Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 ~ М-416/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2022 по иску ООО «Практика+» к Кокшевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском о взыскании с Кокшевой И.А. задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчёта 2 % от суммы займа в день. В связи с нарушением условий договора истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58172 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. 16 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «ФД Норд» и ответчиком Кокшевой И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 12000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день.

По условиям договора сумма займа и проценты подлежат оплате ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 15360 руб..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «ФД Норд» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав (цессии) № №, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло ООО «Правовая защита». На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа перешло ООО «Практика+».

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению ООО «Практика+» был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кокшевой И.А. задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с чем, ООО «Практика+» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком Кокшевой И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора займа денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности также направлено мировому судье по истечении срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Практика+» о взыскании с Кокшевой И.А. суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Практика+» к Кокшевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2022

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>