Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57716/2019 от 23.12.2019

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-57716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-6082/17 по частной жалобе Кохановой А.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать Кохановой Алле Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Прянишниковой Александры Семеновны к Тхамоковой Жанне Юрьевне, Савочкину Андрею Александровичу, Кохановой Алле Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Прянишниковой А.С. к Тхамоковой Ж.Ю., Савочнику А.А., Кохановой А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прянишниковой А.С., ООО «Главстрой-эксплуатация» - без удовлетворения.

27 февраля 2019 года Коханова А.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени апелляционного рассмотрения, а также на позднее получении копии апелляционного определения.

Коханова А.Ю. и ее представитель судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представители ООО «ГС-Эксплуатация», Пряниниковой А.С. поддержали заявление.

Представитель ООО «СервисГрад», Тхамокова Ж.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе Коханова А.Ю., ссылаясь на то, что кассационная жалоба была ею подана в срок, однако возвращена судьей суда кассационной инстанции уже за пропуском срока; заявитель не имела возможности получить копию апелляционного определения в установленный срок и не была извещена о дате апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не установлены обстоятельства исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 24 мая 2018 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 25 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела 24 мая 2018 года принимал участие представитель Кохановой А.Ю. по доверенности Бандурко М.В. (л.д. 73, 79 т. 9).

Согласно сведений справочного лица (т. 9) участники процесса получили копии апелляционного определения уже 13 августа 2018 года.

К кассационной жалобе Кохановой А.Ю. (л.д. 121-127 т. 10) приложена копия апелляционного определения, выданная также 13 августа 2018 года (л.д. 142 т. 10).

Первоначально кассационная жалоба была подана Кохановой А.Ю. 24 ноября 2018 года (л.д. 95 т. 10), то есть в последний день шестимесячного срока.

Определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года кассационная жалоба была возвращена, копия определения получена Кохановой А.Ю. 24 декабря 2018 года.

При этом, заявление о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке подано в суд только 27 февраля 2019 года (л.д. 88 т. 10).

Таким образом, принимая участие в апелляционном рассмотрении дела посредством направления представителя, получив копию оспариваемых судебных актов уже 13 августа 2018 года, Коханова А.Ю. имела возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Кроме того, заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подано Кохановой А.Ю. спустя два месяца после возвращения первоначальной кассационной жалобы без наличия каких-либо уважительным причин, свидетельствующих о невозможности подать такое заявление ранее.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

1