Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2019 от 09.04.2019

Судебный участок № 6

Мировой судья Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкарева Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Кочкарева Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н. Г. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал для диагностики виброплиту <данные изъяты> в сервисный центр «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Федорову Н.Г, что подтверждается распиской о приеме техники на проверку и квитанцией на оплату диагностики в сумме 600 руб. Основной неисправностью виброплиты была течь масла в районе вибратора, а также неустойчивая работа двигателя. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено техническое заключение АСЦ «<данные изъяты>» где указано, что для устранения течи масла требуется замена прокладок крышки вибратора и замена сальника вибратора, неустойчивая работа двигателя вызвана загрязненным топливом. Не согласившись с техническим заключением ответчика, истец обратился в сертифицированный сервисный центр «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 с целью определения причин неисправностей. В результате диагностики сервисным центром «<данные изъяты>» в день обращения было выявлено, что течь масла вызвана разрушением подшипников вибратора, а неустойчивая работа двигателя объяснялась заклиниванием вала вибратора сломанными частями подшипников, что подтверждается актом выполненных работ № от 20.11.2018г. Других неисправностей не было выявлено. Посчитав, что услуга по диагностике выполнена ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за диагностику денег. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за проведение диагностики сумму 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 21.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за проведение диагностики виброплиты <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 550 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования к ответчику о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить в полном объеме, полагает, что данный размер соответствует степени его нравственных и физических страданий, обстоятельствам дела, в частности поведению ответчика при разрешении претензии истца, требованиям разумности и справедливости, которые не учтены судом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Федотову Н.Г., для проведения диагностики принадлежащей ему виброплиты <данные изъяты>, что подтверждено распиской о приемки техники на поверку качества, ремонт и техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неисправностей истец указал: течь масла, заедает тросик газа, заедает веревка в стартере. Сторонами в акте приемки техники на проверку качества, ремонт или техническое обслуживание была согласована стоимость диагностики 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотовым Н.Г. выполнено техническое заключение, согласно которому установлено, что снизу изделия из вибратора обнаружено подтекание масла - требуется замена замена прокладок крышки вибратора (2 шт.), сальника вала вибратора. Топливо в топливном бачке загрязнено. Воздушный фильтр необходимо заменить. Требуется промывка топливного бака и замена моторного масла в двигателе, замена масла в вибраторе, обслуживание топливной системы (замена топливного фильтра, техническое обслуживание карбюратора, регулировка карбюратора по тахометру) и замена воздушного фильтра. Требуется смазка тросика газа и обслуживание стартера, стоимость ремонта будет составлять 4 350 руб. Истцом оплачена оказанная ответчиком услуга по диагностике в сумме 600 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

20.11,2018 истец, не согласившись с заключением ИП Федотова И.Г., обратился к ИП ФИО1, в результате диагностики в принадлежащем ИП Богданову сервисном центре «<данные изъяты>» в день обращения было выявлено, что течь масла вызвана разрушением подшипников вибратора, а неустойчивая работа двигателя объяснялась заклиниванием вала вибратора сломанными частями подшипников, что подтверждается актом выполненных работ № от 20.11.2018г. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ ремонт виброплиты у ИП Богданова в сумме 3 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за диагностику, в сумме 600 рублей, приложив к претензии заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ ИП ФИО1 от 20.11.2018г. Ответ на претензию ответчик не направлял истцу.

Установив данные обстоятельства и придя к выводу, что работы по диагностике выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостактами, суд на основании положений ст.ст.27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежных средств, уплаченных за диагностику товара, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для удовлетворения иска, размера взысканной в пользу истца суммы убытков сторонами не обжалуется, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В обжалованной части, касающейся размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствия существенных негативных последствий для истца, связанных с неверной диагностикой товара, в виде несения дополнительных расходов, связанных с неверным ремонтом, разрушения товара и т.п.), суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 500 рублей, отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Кочкарева Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н. Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкарева Ю. В. – без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков