Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-137/2019 от 14.01.2019

66RS0004-01-2018-009453-77

Дело № 2-549/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Ольги Станиславовны к ООО «УК «Суворов», Департаменту государственного строительного надзора Правительства Свердловской области о запрете эксплуатации шинопровода, возложении обязанности, произвести демонтаж, возобновлении подачи электроэнергии, по иску ООО «УК «Суворов» к Замятиной Ольге Станиславовне о возложении обязанности обеспечения доступа, взыскании неустойки за исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Замятина О.С. обратилась в суд с указанными требованиями. Просила запретить ООО УК «Суворов» эксплуатацию шинопроводов МГШ1 и МГШ2, проходящих транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего истцу офисного помещения № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обязать ООО УК «Суворов» произвести демонтаж данных шинопроводов. Возложить на ООО УК «Суворов» обязанность возобновить подачу электроэнергии в офис № в пределах нормативной, решение в данной части обратить к немедленному исполнению. Возложить на Департамент государственного строительного надзора Правительства С. <адрес> обязанность по восстановлению проектной строительной документации на здание по <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование требований к ООО УК «Суворов» указано на то, что в августе 2018 на электросетях (шинопроводе), проходящем транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего истцу офиса №, произошло замыкание и возгорание. Документы на шинопроводы отсутствуют. Считает, что они смонтированы в нарушение проектных документов самостоятельно ООО УК «Суворов» без соответствующей разрешительной документации после сдачи здания в эксплуатацию. Оригиналы проектной документации должны находиться в распоряжении Департамента. Застройщик на настоящий момент фактически не функционирует, в связи с чем пролучить от него документы не представляется возможным. Дальнейшее использование шинопроводов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем они должны быть демонтированы и размещены в ином месте. После аварии на электросетях здания электроэнергия в офисе истца была отключена. Законность отключения не подтверждена. Здание имеет дублирующую систему электроснабжения, при аварии на основной системе электроснабжение должно осуществляться по дублирующей системе, до настоящего времени помещение истца обесточено, иные помещения в здании подключены по дублирующей системе. Основания для допуска ответчика к шинопроводу отсутствуют.

ООО «УК «Суворов» обратилось с иском к Замятиной О.С., просили обязать Замятину О. С. предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения №, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь помещения 96,1 кв.м, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ, с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении, в том числе шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения – в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с проектом административного здания в помещении истца расположены элементы общей инфраструктуры: сегмент шинопровода МГШ1 и МГШ2, через который осуществляется электроснабжение первого пускового комплекса здания. Указанные шинопроводы являются общим имуществом собственников помещений в здании. ООО УК «Суворов является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению зданием, между сторонами заключен договор управления от <//>. <//> произошла аварийная ситуация (короткое замыкание электросети), приведшая к отключению электроэнергии во всем комплексе, а именно: отключение трансформатора питания первой секции шин в распределительном устройстве 0,4 кВт и отключение автоматического выключателя питающего шинопровода передачи электроэнергии. Отключение произошло в связи с аварийной ситуацией на сегменте шинопровода, проходящего через помещение истца и относящегося к общему имуществу. Пожар отсутствовал, образовались прожоги на шинопроводе, короткое замыкание произошло без последующего горения. Конкретные причины аварии выяснить не удалось, истец не позволила сотрудникам МЧС разобрать смонтированные ею потолочные конструкции в помещении (шинопровод расположен на высоте более 3 метров от пола, потолочные конструкции на высоте более 2 метров., без их демонтажа короб. В котором проходят электрические сети, разобрать невозможно. Со дня аварии до настоящего времени истец отказывается предоставить доступ в надпотолочное пространство помещения. Шинопровод был смонтирован до ввода здания в эксплуатацию и является неотъемлемой частью системы электроснабжения здания, нормальное электроснабжение здания без него невозможно. Те документы, которые у УК имеются – представлены суду, иные документы от застройщика не передавались, общество фактически не функционирует. Чтобы устранить нарушение устройства необходимо провести ремонтные работы и восстановить работу спорного шинопровода, а не демонтировать его. Неоднократно обращались с просьбой обеспечить доступ в надпотолочное пространство к шинопроводам, Истец препятствует восстановлению электроснабжения. Иные помещения на настоящий момент - от снабжение электроэнергией от дублирующего шинопровода. Подключение электроэнергии к помещению истца может быть опасным. Также просил взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200000 рублей единовременно при неисполнении решения суда в срок, а также 10000 рублей за каждый день по истечении 20-дневного срока. Также просил определить что будет являться надлежащим исполнением судебного акта.

В судебном заседании истец Замятина О.С., ее представитель, третье лицо без самостоятельных требований Замятина А.Н., требования поддержали, в удовлетворении требований ООО УК «Суворов» просили отказать по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представители ООО УК «Суворов» в судебном заседании в удовлетворении требований Замятиной О.С. просили отказать, свои требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Департамента государственного строительного надзора Правительства Свердловской области в судебном заседании в удовлетворении требований к Департаменту просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств того, что проектная документация передавалась на хранение и была им утрачена не доказано, у Департамента отсутствует обязанность по хранению и восстановлению такой документации.

Третье лицо Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указали, что согласно Распоряжению № Св-4917-р от 11.09.2018 и в рамках выполнения Уральским управлением Ростехнадзора функций по федеральному государственному энергетическому надзору, в период сентябрь - октябрь 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Суворов». В процессе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами. Данные нарушения указаны в Акте проверки № Св-4917 от «02» октября 2018 г. и выдано Предписание № Св-4917 от «02» октября 2018 г. на устранение выявленных нарушений. В частности, ООО «УК «Суворов» предписано в срок до <//> восстановить работоспособность шинопровода 0,4 кВ 1 с.ш. после короткого замыкания. В Предписании № Св-4917 от «02» октября 2018 г. речь идет именно о том шинопроводе, который проходит транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего истице Замятиной О. С. офисного помещения №. Данный шинопровод является необходимым элементом системы энергоснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 6А. Согласно ПУЭ (п. <//>, п. <//> Раздела 1 «Общие правила», утв. Приказом Минэнерго России от <//> №), здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. относится ко второй категории электроприемников по надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Соответственно, в целях обеспечения содержания электроустановок в работоспособном состоянии необходимо восстановить работоспособность шинопровода 0,4 кВ 1 ели. Нарушения, указанные в Предписании № Св-4917 от «02» октября 2018 г., были устранены ООО «УК «Суворов» не в полном объеме. В связи с этим. «25» декабря 2018 г. составлен Акт проверки № Св-7086 и выдано Предписание № Св-7086 от <//> об устранении выявленных нарушений. В соответствии с данным Предписанием, ООО «УК «Суворов» предписано в срок до <//> восстановить работоспособность шинопровода 0.4 кВ 1 с.ш. Возобновление подачи электроэнергии по шинопроводу 0.4 кВ 1 с.ш. возможно только после выяснения причин технологического нарушения, произошедшего <//>, устранения причин технологического нарушения и принятия мер для исключения возможности технологических нарушений впоследствии, поскольку в ином случае имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Демонтаж данного шинопровода возможен только в случае разработки и согласования нового проекта, предусматривающего иную конфигурацию системы электроснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. а также при условии выполнения соответствующих электромонтажных и пуско-наладочных работ по устройству новой системы электроснабжения, в результате которых электроприемники здания будут обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В процессе проверки поврежденного шинопровода короб (защитная оболочка) с расположенными внутри него токопроводящими шинами не вскрывался, осмотр проводился с расстояния более одного метра. Причины технологического нарушения, произошедшего <//>, Уральским управлением Ростехнадзора не устанавливались. Шинопровод расположен в подпотолочном пространстве принадлежащего истице Замятиной О. С. офисного помещения №. Доступ к шинопроводу ограничен в связи со смонтированными в помещении потолочными конструкциями.

Третье лицо ООО «Баркас» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Сконина А.А., эксперта Козионова А.В., специалиста Кокшарова В.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Замятиной О.С. подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО УК «Суворов», требования к Департаменту подлежащими отклонению, требования ООО «УК «Суворов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Замятиной О.С. на праве собственности (на основании договора дарения от <//>, заключенного между Замятиной О.С. и Замятиной А.Н.) принадлежит право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера на поэтажном плане 2, 22, 23), общей площадью 96,1 кв.м (офис №).

ООО УК «Суворов является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению зданием, между сторонами заключен договор управления от 28.12.2016

Как следует из представленных в материалы дела документов, <//> в процессе аварийного режима работы электропроводов и кабелей, расположенных внутри короба (шинопровод) произошло замыкание и возгорание на электросетях (шинопроводе), проходящем транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего истцу офиса №.

Судом по делу по ходатайству сторон была назначена судебной пожарно-техническую экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по С. <адрес> (Адрес: 620905, г. Екатеринбург, <адрес>), и электротехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» Сконину А. А. и Кравец О. Е. (Адрес: 62014, г. Екатеринбург, <адрес>, оф.209).

От эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» поступило ходатайство об организации изъятия шинопровода и транспортировки сторонами изъятых объектов в суд с дальнейшей передачей в адрес экспертов, и о получении разрешения на использование разрушающих методов при исследовании в случае необходимости. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ходатайство эксперта удовлетворено, продлены сроки предоставления заключений, определен порядок проведения исследований организациями.

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта ООО «Судэкс». Исходя из заявленных сторонами требований и их обоснований, представленного заключения эксперта, суд посчитал возможным производство по делу возобновить.

Согласно заключения экспертов ООО «Судэкс» Кравц О.Е. и Сконина А.А. от <//> № причины аварийной ситуации от <//>, в результате которой произошло замыкание на сегменте шинопровода определить без демонтажных работ не представляется возможным. Указанный шинопровод является магистральным, помещение № запитывается электроэнергией через распределительный щит. Шинопровод входит в комплекс основной и резервной подачи электроэнергии всех помещений и вспомогательных территорий здания БЦ «Офисный дом Суворов». Иное электропитание здания не предусмотрено. Для восстановления работоспособности шинопровода необходимо заменить поврежденные секции. Для выполнения работ по замене шинопровода необходимо обеспечить доступ к фрагментам по средствам демонтажа сопряженных коммуникаций, препятствующих доступу к шинопроводу, таких как потолочные конструкции, внутренняя потолочная электропроводка, система пожарной сигнализации и иные коммуникации. Также на момент демонтажа необходимо обесточить здание целиком и обеспечить эвакуацию граждан, находящихся в здании на период проведения работ. На настоящий момент аварийный шинопровод обесточен, учитывая его аварийное состояние его эксплуатация является опасной для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт Сконин А.А. подтвердил изложенное в заключении.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Козионов А.В. в судебном заседании также пояснил о невозможности установления причин аварии шинопровода без его демонтажа.

Специалист Кокшаров В.В. согласно схеме электроснабжения офис № можно подключить распределительный щит, на настоящий момент электроснабжение обеспечивается резервным шинопроводом. Сам офис с аварийным шинопроводом не связан

Здание введено в эксплуатацию в 2012 г., имеются соответствующие заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии техническим регламентам и проектной документации от 30.12.2011 и 05.02.2013.

Замятиной О.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что пути прокладки шинопроводов были изменены и переоборудованы ООО «УК «Суворов», кроме того, суд учитывая специфику и объем необходимых работ, суд приходит к выводу о невозможности осуществления ответчиком таких действий.

В соответствии с проектом (копия которого представлена в материалы дела, иные документы отсутствуют, как пояснили стороны, застройщиком не переданы, застройщик фактически не функционирует) административного здания в помещении истца расположены элементы общей инфраструктуры: сегмент шинопровода МГШ1 и МГШ2, через который осуществляется электроснабжение первого пускового комплекса здания.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные шинопроводы, проходящие транзитом через офис истца относятся к общему имущества собственников помещений в здании, в связи с чем собственник офиса № Замятина О.С. обязана обеспечить управляющей компании доступ для осуществления осмотра и ремонта данного оборудования, а также иного общего имущества. Основания для удовлетворения требований Замятиной О.С. о запрете эксплуатации шинопроводов и их демонтаже подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу о правомерности отключения офиса истца связи с аварийной ситуацией на сегменте шинопровода, при этом доказательств невозможности подключения офиса № через второй (резервный) источник питания. Достаточных и достоверных доказательств невозможности подключения офиса № к электропитанию, а также того, что подключение офиса к электропитанию может повлечь аварийность второго шинопровода - не представлено. Как пояснили стороны, электроснабжение здания на настоящий момент осуществляется за счет второго (не поврежденного) шинопровода.

Суд не усматривает в данном случае необходимости обращения решения суда в части подключения к немедленному исполнению ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным установить срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований исполнимости решения суда, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возобновления подачи электроэнергии к офису Замятиной О.С. – 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Основания для указания в резолютивной части решения действий которые должны быть конкретно произведены в рамках исполнения решения суда по обеспечению доступа для осмотра и обследования общего имущества отсутствуют, при неясности решения суда стороны и судебный пристав не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Срок исполнения решения суда в данной части суд считает возможным установить – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО УК «Суворов» заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о присуждении к взысканию с ответчика Замятиной О.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Относительно требований, предъявленных к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», предусмотрено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) (подпункт «а» пункта 2, пункт 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

По окончании строительства указанного в исковом заявлении объекта (объектов) капитального строительства Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, правопреемником которого в соответствии с положениями Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 № 31-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области» является Департамент, были выданы заключения о соответствии от 30.12.2011 и от 04.02.2013.

Поскольку строительство объекта капитального строительства завершено, региональный государственный строительный надзор не осуществляется.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 4.4 «ГОСТ Р 21.1003-2009. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 526-ст, установлено, что подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

В соответствии с частью 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитальною строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.

Таким образом, истребуемая Замятиной О.С. разработанная на строительство спорного объекта проектная документация у Департамента отсутствует, законные основания для возложения обязанности по восстановлению такой документации на Департамент – не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения требований в данной части, решение не будет соответствовать требованиям об исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Суворов» в пользу Замятиной Ольги Станиславовны подлежат взыю расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Замятиной Ольги Станиславовны в пользу ООО «УК «Суворов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░ № (░░░░░░░░░ №, 22, 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 96,1 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <//>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: