Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1513/2014 от 10.09.2014

Дело № 22к – 1513/2014                     Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2014 г.                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Амирханяна С.М. – адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Орла от 04 сентября 2014 года, по которому ходатайство следователя <...> ФИО8 удовлетворено,

Амирханяну С.М., <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <дата>

Заслушав объяснения Амирханяна С.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения следователя ФИО8 и прокурора Майоровой Ю.С., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Амирханян С.М. подозревается в хищении <дата> в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 дизельного топлива в объеме не менее 700 литров, принадлежащего ОАО <...> с использованием <...>.

03 сентября 2014 г. в отношении ФИО11. и Амирханяна С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

03 сентября 2014 г. в 05 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан Амирханян С.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

По мнению органов следствия, в отношении Амирханяна С.М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет связи и ранее проживал на территории иного государства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; свидетелями по делу являются знакомые Амирханяну С.М. лица, в связи с чем, он может склонить их путем угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний; не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следствием представлены протоколы осмотров, в которых зафиксировано место преступления, с изъятием вещественных доказательств. В данной связи Амирханян С.М. не сможет уничтожить следы преступления. Вывод суда о возможном воздействии подозреваемого на свидетелей, либо уничтожении доказательств основан на предположениях. Подозреваемый имеет положительные характеристики, работает, имеет в собственности имущество, в том числе, земельный участок. Полагает, что суд, став на сторону обвинения, формально указал о невозможности избрания Амирханяну С.М. меры пресечения в виде залога, несмотря на ходатайство стороны защиты о применении данной меры пресечения. Ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности собрать денежные средства для внесения залога.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО4, и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Амирханяна С.М. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Амирханяна С.М. к преступлению, в совершении которого он подозревается, установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая, что Амирханян С.М. подозревался в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц со <...>., данные о личности Амирханяна С.М., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризующие данные, отсутствие постоянного источника дохода; принимая во внимание, что свидетелями по делу являются знакомые Амирханяна С.М.; предполагаемое преступление имело место на территории <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Амирханян С.М. может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания подозреваемому Амирханяну С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания Амирханяну С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Представленные адвокатом положительные характеристики на Амирханяна С.М. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства суд занял одностороннюю позицию, и не принимал во внимание их ходатайства, является субъективным и не подтверждается материалами дела, вследствие чего не влияет на законность принятого судом постановления.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Амирханяна С.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> Амирханяну С.М. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Амирханяну С.М. на залог, домашний арест или подписку о невыезде суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г. в отношении Амирханян С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья