Решение по делу № 33а-14578/2019 от 16.10.2019

Административное дело 2а-3600/2019

Судья Добраш Т.В. Дело № 33а-14578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о., Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

Виноградову Д.В. восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Виноградова Д.В. в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <.......> денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <.......> рублей <.......> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № <...> рублей <.......> копейки. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он не получал никаких постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем невозможно определить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; более того при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание частичное погашение заемщиком ЗАО «<.......>» задолженности по исполнительному производству, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит снижению; обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Обращает внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях административный истец Виноградов Д.В. указывает на законность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Виноградова Д.В., его представителя Берсеневу О.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области, о взыскании солидарно с Виноградова Д.В., М. М.., ООО «<.......>», ООО «<.......>» в пользу <.......> (ПАО) задолженности в общем размере <.......> рубля <.......> копейки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника Виноградова Д.В.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

С указанным постановлением Виноградов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должниками по солидарному взысканию в пользу взыскателя <.......> (ПАО) являются Виноградов Д.В., М.., М. ООО «<.......>», ООО «<.......>».

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - солидарных должников по исполнительному производству М.., М.., ООО «<.......>», ООО «<.......>», тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле солидарных должников М.., М.., ООО <.......>», ООО «<.......> по исполнительному производству является основанием для отмены принятого по делу решения.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, изложенным в административном иске, проверить законность оспариваемого постановления с учетом частичного погашения задолженности должниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года отменить, административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи