Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2020 от 03.08.2020

Дело №

УИД 34RS0№-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 13 октября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу Никитиной Екатерины Викторовны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что инкриминируемого деяния не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения находилась на своем рабочем месте, автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, допущенное ей к управлению транспортным средством. Копия постановления ей получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время для участия в рассмотрении жалобы Никитина Е.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с нахождением на больничном, и о допросе в качестве свидетеля своего отца ФИО1, который в момент выявленного административного правонарушения управлял принадлежащим ей транспортным средством.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>А по <адрес> водитель транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Никитина Е.В., в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 45 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никитиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Никитиной Е.В. заказной почтовой корреспонденцией и получена Никитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ей в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы, судья усматривает основания для вывода об отсутствии в действиях Никитиной Е.В. состава вмененного административного правонарушения, влекущего отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о ненахождении в момент фиксации административного правонарушения за управлением собственным автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № Никитиной Е.В. судье предоставлена справка работодателя - Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> за подписью руководителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего дня, а именно в период с <данные изъяты>

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в его распоряжении и в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял именно он.

Оснований для критической оценки свидетельских показаний не имеется, поскольку ФИО1 был предупрежден судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные им показания не имеют противоречий и согласуются с иными установленными по делу объективными данными.

Документально подтверждено, что ФИО1 в числе других лиц допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, что следует из полиса страхования по правилам ОСАГО № №, выданного САО «ВСК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных Никитиной Е.В. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, а потому вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, что является безусловным основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Никитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитиной Екатерины Викторовны отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья      Т.Ю. Болохонова