Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-4131/2021;) ~ М-4736/2021 от 13.12.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-009876-70

(2-376/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Баженова А.К.,

ответчика Четвергова А.С., его представителя Запорожцева Н.Н. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Баженова Александра Константиновича к Четвергову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Баженов А.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Четвергова А.С. сумму ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец указал, что Четвергов А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, г.р.з. ..., нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП 11.09.2021 в 15-25 часов по пр. Иркутскому тракту, 79 г. Томске, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit, г.р.з. .... Страховое возмещение не возместило весь причиненный истцу ущерб. Просит взыскать сумму ущерба 279574, 00 рублей, судебные расходы в размере 8495, 00 рублей.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Истец Баженов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что настаивает на исковых требований, изменять их не намерен. Страховая компания выплатила сумму в меньшем объеме, чем необходимо для ремонта автомобиля. Автомобиль им отремонтирован.

Ответчик Четвергов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что с него подлежит взысканию сумма в размере 185720 рублей, так как стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 477100 рублей, а стоимость годных остатков 131600 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное истцу составило 159780 рублей, а проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, истцу необходимо выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков, которые остаются у истца.

Представитель ответчика Запорожцева Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец Баженов А.К. является собственником транспортного средства Honda Fit, г.р.з. С601УО70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 11.09.2021 в 15-25 часов по пр. Иркутскому тракту, 79 г. Томске, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit, г.р.з. ... Собственником автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. ... на момент ДТП являлся виновник ДТП – Четвергов А.С., что не оспаривалось сторонами.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 подтверждается, что ДТП от 11.09.2021 произошло по вине Четвергова А.С., нарушившего п.8.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вину в ДТП ответчик Четвергов А.С. не оспаривал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Четвергова А.С. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11.09.2021 гражданская ответственность Четвергова А.С. на момент ДТП 19.11.2021 застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца на момент ДТП 11.09.2021 была застрахована в АО «СК Астро-Волга», что также подтверждается страховым полисом «КАСКО-Лайт» серии ...

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям об участниках ДТП от 11.09.2021, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

По заявлению Баженова А.К. произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 159780, 00 рублей, что следует из акта о страховом случае от 29.09.2021. Страховое возмещение в размере 159780, 00 рублей было выплачено Баженову А.К., что подтверждается платежным поручением № 094862 от 01.10.2021.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «РАЦ» № 1048607 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit, г.р.з. С601УО70 составляет 268539 рублей.

Определением от 12.01.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертными заключениями ИП Папылева А.В. № 1901/06/2022 от 26.02.2022 и № 1901/06/2022/ГО от 27.02.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit, г.р.з. С601УО70 без учета амортизационного износа, на дату ДТП 11.03.2021 составляет 522500, 00 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 477100, 00 рублей, а стоимость годных остатков с учетом округления составляет 131600, 00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП Папылева А.В.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 477000, 00 – 131600, 00 – 159780, 00 = 185720, 00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом заявлены требования на сумму 279574, 00 рублей. Суд удовлетворил требования на 66, 43 %, взыскав сумму в размере 185720, 00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, пользу Индивидуального предпринимателя Папылева Александра Васильевича подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей по указанным реквизитам в следующем порядке: с истца 4700, 00 рублей, с ответчика 9300, 00 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.11.2021, ООО «НРесурс» (Исполнитель) оказало, а Баженов А.К. (Заказчик) принял юридические услуги, а именно подготовить проект искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 2500 рублей. Договором оказания юридических услуг от 30.11.2021 определен: подготовить проект искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Кассовым чеком от 30.11.2021 подтверждается факт несения расходов Баженовым А.К. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 1600, 00 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5995, 74 рублей по чек-ордеру от 01.12.2021. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баженова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Четвергова Алексея Сергеевича в пользу Баженова Александра Константиновича сумму ущерба в размере 185720,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4914,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1600,00 рублей.

Взыскать с Четвергова Алексея Сергеевича в пользу ИП Папылева Александра Васильевича ... расходы по проведению экспертизы в размере 9300,00 рублей.

Взыскать с Баженова Александра Константиновича в пользу ИП Папылева Александра Васильевича ... расходы по проведению экспертизы в размере 4700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

21.03.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-009876-70 (2-376/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.