Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 (2-4368/2012;) ~ М-4088/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.С.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А., Киселева А.С. к ООО «Росгосстрах», Велиеву Я.В.о. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселёва О.А., в лице представителя Першиной Н.В., Киселёв А.С., обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам и просят взыскать в пользу Киселёвой О.А. с Велиева Я.В.о. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45211 руб., с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба 71315 руб. 14 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Велиева Я.В.о. в пользу Киселёвой О.А. соразмерно удовлетворенным требованиям в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации 5200 руб., оплату эвакуатора 1800 руб., оплату расходов за направление телеграммы 541 руб. 70 коп., расходы на представителя 15000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 36 коп.; взыскать с Велиева Я.В.о. в пользу Киселёва А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Сузуки Джимни Вайд № под управлением Киселёва А.С., собственником автомобиля является Киселёва О.А. и автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением Велиева Я.В.о., собственником является Мисирханов Р.Ч.о. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Велиева Я.В.о., который нарушил п. 10.1 ПДД. Действиями Велиева Я.В.о. истцу Киселёвой О.А. причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховую выплату в размере 48 684 руб. 86 коп., однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составил 165211 руб. В связи с чем считает, что часть материального ущерба в размере 71 315 руб. 14 коп. подлежит к взысканию с ООО «Росгосстрах», а 45 211 руб. с причинителя вреда Велиева Я.В.о. Кроме того, истцом Киселёвой О.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1800 руб., оплата телеграммы 276 руб. 40 коп., оплата телеграммы ООО «Росгосстрах» в размере 265 руб. 30 коп., расходы услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 36 коп. Кроме того, в результате ДТП водителю Киселёву А.С. был причинен легкий вред здоровью, при обращении за медицинской помощью истец Киселёв А.С. имел рану правого предплечья, которая вызвала нетрудоспособность. В связи, с чем действиями Велиева Я.В.о. Киселёву А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать с свою пользу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно сформулировали их следующим образом: просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселёвой О.А. в счет компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73315 руб. 14 коп., оплату услуг оценочной организации 5200 руб., оплату телеграмм 541 руб. 70 коп., оплату услуг представителя 15000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., оплату государственной пошлины 3714 руб. 83 коп., а также 50 % штрафа от взысканной суммы. Взыскать с Велиева Я.В.о. в пользу Киселёва А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец Киселёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Киселёв А.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что от столкновения с автомобилем Велиева Я.В.о. его (Киселёва А.С.) автомобиль упал на правую сторону, и он получил повреждения руки, в связи, с чем проходил лечение в ГП №6. На рану были наложены швы. Листок нетрудоспособности не оформлял, так как на тот момент не работал и не учился.

Истец Киселёва О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Першина Н.В.

Представитель истца Киселёвой О.А. - Першина Н.В., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Сузуки Джимни Вайд № под управлением Киселёва А.С., собственником которого является Киселёва О.А., и автомобилем ВАЗ 2106 г/н № под управлением Велиева Я.В.о., собственником которого является Мисирханов Р.Ч.о. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Велиеву Я.В.о., который нарушил п. 10.1 ПДД. Действиями Велиева Я.В.о. истцу Киселёвой О.А. причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховую выплату в размере 48 684 руб. 86 коп., однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «Инком-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 170 769 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет погашения материального ущерба выплачено Киселёвой О.А. 48684 руб. 86 коп., однако в данную сумму вошла оплаченная истцом стоимость эвакуатора в размере 1800 руб. Таки образом в счет погашения ущерба ООО «Росгосстрах» фактически выплачено истцу 46884 руб. 86 коп. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 73 315 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселёвой О.А. в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации 5200 руб., оплаты телеграмм 541 руб. 70 коп., услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 1800 руб., в порядке возврата государственную пошлину 3714 руб. 83 коп., а также 50 % штрафа от взысканной суммы. Полагает необходимым взыскать с Велиева Я.В.о. в пользу Киселева А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик Велиев Я.В.о. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2106 № совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем Сузуки Джимни Вайд №. Как произошло ДТП, не помнит. Постановлением по делу об административном правонарушении он (Велиев Я В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление им не оспаривалось, штраф им был уплачен. Не оспаривая своей виновности в совершении ДТП, считает сумму восстановительного ремонта автомашины истца завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Миллер Н.С., полномочия подтверждены, представила в суд письменное возражения, согласно которым, исковые требования истцов не признает в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Киселёвой О.А. стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 48684 руб. 86 коп. и расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей. В связи, с чем считает, что страховщик свои обязательства перед истцами выполнил в полном объеме. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и считает, что они должны быть снижены до 3000 руб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мисирханов Р.Ч.о. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Ленинского района Ильину О.С., которая полагала, что исковые требования Киселёва А.С. в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Сузуки Джимни Вайд № под управлением Киселёва А.С., собственником автомобиля является Киселёва О.А. и автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением Велиева Я.В.о., собственником является Мисирханов Р.Ч.о.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Джимни Вайд № имеет следующие повреждения: правое переднее колесо (диск), задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, дверь багажника, крышка, правые два крыла, правая дверь, правое стекло, правое стекло двери, правое зеркало, лобовое стекло, капот, передний бампер справа, правый задний фонарь, багажник, правый ветровик (т.1 л.д.8, 135).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Велиева Я.В.о. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2106 №, двигался по <адрес> со стороны лицея №, скорость была около 70 км/ч. В районе <адрес> на перекресте с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Сузуки Джимни Вайд № в связи с тем, что он задумался, затормозить не успел и произошло ДТП, впереди ехавшая машина от удара упала на бок, вину свою признал полностью (т.1 л.д. 148);

- Кондратенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов была на пассажирском сиденье автомобиля Сузуки Джимни Вайд №, который двигался со стороны лицея № по <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, г/н №. Во время поворота она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, он перевернулся на бок и немного проехал по асфальту. Пострадал водитель при ДТП, который был отвезен в травмпункт, время суток было темное, дорожное покрытие – асфальт (т.1 л.д. 149);

- Киселёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов управлял автомобилем Сузуки Джимни Вайд № двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, перед поворотом снижал скорость. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 № в связи с тем, что он двигался к Т-образному перекрестку, на котором собирался совершить поворот. Заблаговременно начал сбавлять скорость, включил поворотный сигнал. Начав поворот почувствовал резкий и сильный толчок в заднюю часть автомобиля, после чего машина резко наклонилась и легла на бок, проехав какое-то расстояние, на боку машина остановилась. В машине находился пассажир Кондратенко О.В., разметки не было, знаков также не было, светофора нет, при ДТП он пострадал, зашивали руку. Было темное время суток, освещение искусственное, дорожное покрытие – асфальт (т.1 л.д.150).

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении №5-405/12 от 20.11.2012г. Велиев Я.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велиева Я.В.о. вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Велиев Я.В.о. управлял автомобилем ВАЗ 2106 № по доверенности, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Мисирханову Р.Ч.о., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152)

Из акта о страховом случае №0007026695-003 от 15.10.2012г. следует, что Киселёва О.А. обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 684 руб. 86 коп. (т.1 л.д.115)

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» №7026695 от 25.09.2012г. (т.1 л.д.119-121) и составленный на основании данного акта расчет № 0007026695, согласно которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 884 руб. 86 коп. (т.1 л.д.116-118)

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации).

Истец не согласился с выводами эксперта ЗАО «Технэкспро» в связи с чем, представил суду отчет об оценке №9394/П ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого величина материального ущерба составляет 165 211 руб. (т.1 л.д.9-19).

Ответчик Велиев Я.В.о. возражал против данной оценки и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни Вайд № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 170769 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» свои возражения по оценке представленной стороной истца не представил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения, что составляет 120000 руб. и ущербом в размере 48684 руб. 86 коп., выплаченном ООО «Россгострах», без учета вошедшей в нее стоимости эвакуатора в размере 1 800 руб., итого 73 115 руб. 14 коп. (120000 руб. – 46884 руб. 86 коп.)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 36 557 руб. 57 коп. (73 115 руб. 14 коп. х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киселёвой О.А.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору 10.10.2012г. на оказание юридических услуг оплачено ООО «Агентство правовых отношений» 15 000 руб., оплата произведена при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2012г. (т.1 л.д.28), Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, участия представителя в предварительной подготовке, в четырех судебных заседаниях,составления искового заявления и подготовки документов в суд, проведения консультации, требований разумности и справедливости следует взыскать 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб. (т.1 л.д.7), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Киселёва О.А. оплатил в сумме 5 200 руб., размер которых подтвержден представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.10.2012г. (т.1 л.д. 27) и заявкой № 3994/П на выполнение работ (т.1 л.д. 19-20).Расходы за почтовые услуги составили: за отправление телеграмм в размере 541 руб. 70 коп., что подтверждается копией телеграмм и кассовыми чеками от 26.09.2012г. (т.1 л.д.22 23), которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 620 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.3). При этом в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2393 руб. 45 коп.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 8524 от 06.09.2012 года у Киселёва А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась рана правого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. П. 8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 142-143)

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Киселёва А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с Велиева Я.В.о. подлежащими удовлетворению. Кроме того, государственная пошлина оплаченная в размере 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика Велиева Я.В.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой О.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 73115 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценочной организации 5200 рублей, стоимость телеграмм 541 рубль 70 копеек, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг нотариуса 1800 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 2 393 рубля 45 копеек, штраф в размере 36557 рублей 57 копеек, а всего 134607 рублей 86 копеек.

Взыскать с Велиева Я.В. оглы в пользу Киселева А.С. в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 20200 руб.

Взыскать с Велиева Я.В. оглы в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по производству экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева