Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2015 ~ М-2271/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.

с участием: с участием представителя истца по доверенности Некрасова В.С.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2015 по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Кармишину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кармишина А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и Кармишиным А.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым ПАО «МДМ Банк» предоставил Кармишину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № №, а Кармишин А.А. обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке 25,50% годовых согласно условиям договора.

Истец предоставил ответчику кредит на основании заявления (оферты) ответчика, тем самым истцом был произведен акцепт путем совершения действий, указанных в оферте. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал в полном объеме и надлежащим образом исполнять обязанности, установленные кредитным договором по погашению сумм кредита и процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кармишин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности (л.д.7-8);

- выписка по счету (л.д.9-12);

- заявление (оферта) на получение кредита (л.д.13-14);

- анкета (л.д.15);

- расчет полной стоимости кредита (л.д.16-17);

- график возврата кредита (л.д.18-19);

- анкета клиента (л.д.20);

- выписка из тарифа (л.д.23-24);

- заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д.25-26);

- договор комплексного банковского обслуживания (л.д.27-32).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и Кармишиным А.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № в соответствии с которым ПАО «МДМ Банк» предоставил Кармишину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, а Кармишин А.А. обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке 25,50% годовых согласно условиям договора.

Истец предоставил ответчику кредит на основании заявления (оферты) ответчика, тем самым истцом был произведен акцепт путем совершения действий, указанных в оферте.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг<данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не исполняет.

Оценивая указанные требования, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспаривается, договор подписан Кармишиным А.А., с условиями кредитного договора ответчик Кармишин А.А. ознакомлен, однако их надлежащим образом не выполняет, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,50% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что обязанность по уплате данных платежей предусмотрена кредитным договором, заключенным между сторонами, является платой за пользование кредитом, нарушения требований законодательства при заключении договора в данной части отсутствуют.

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право требовать с заемщика выплаты сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Данный пункт договора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа выданного заемщику, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право Заимодавца на получение с Заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа. Истец выставил требование по досрочному возврату ему всей суммы займа, следовательно ситуация с процентами должны быть урегулирована исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты следует отказать так как, предъявляя требования о возмещении убытков в виде неуплаченных процентов на будущее время, истец не обосновал и не предоставил доказательства о причинении Банку убытков в связи с неуплатой процентов в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кармишина Андрея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга<данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кармишина Андрея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: