Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н.,

при секретаре Курбоновой Н.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АТЭК - Южное Подмосковье», Рахаевой АЕ., представителя ГУ МЧС России по Московской области Кравчука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «АТЭК - Южное Подмосковье» на постановления главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору — начальника ОНД по Серпуховскому району Казеннова А.В., по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТЭК – Южное Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору – начальника ОНД по Серпуховскому району Казеннова А.В. по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 г. ООО «АТЭК - Южное Подмосковье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, а именно в том, что с 11 час. 30 мин до 12 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г. в помещениях и на территории общества с ограниченной ответственностью «АТЭК - Южное Подмосковье», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Северное, д. 2, оно нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В административно-бытовом здании под лестничным маршем 1 этажа осуществляется хранение горючих материалов (уборочный инвентарь, спецодежда), чем нарушен п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

2. В административно-бытовом здании под лестничным маршем 2 этажа осуществляется хранение горючих материалов (пластиковые коробки), чем нарушен п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

3. Для административно-бытового здания не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями ПГ1Р РФ, чем нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

4. На территории ООО «АТЭК - Южное Подмосковье» не указано направление движения к Пожарным гидрантам. Не осуществляется утепление и очистка пожарных гидрантов от снега и льда в зимнее время, чем нарушен п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

5. Не организовано проведение проверок работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на территории ООО «АТЭК – Южное Подмосковье», не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, чем нарушен п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

6. Помещение ветеринарного контроля на складе временного хранения не оборудовано датчиками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» таблица А.1; п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

7. На дверях складов временного хранения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п. 20 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»;

8. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях складов временного хранения в соответствии с требованиями ППР РФ, чем нарушен п. 2 Постановление Правительства РФ от 25апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Постановлением главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору – начальника ОНД по Серпуховскому району Казеннова А.В. по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 г. ООО «АТЭК - Южное Подмосковье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, а именно в том, что с 11 час. 30 мин до 12 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г. в помещениях и на территории общества с ограниченной ответственностью «АТЭК - Южное Подмосковье», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Северное, д. 2, оно нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В административно-бытовом здании в комнате охраны допускается эксплуатация электропроводки на скрутках без изоляции, чем нарушен п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

2. На территории ООО «АТЭК - Южное Подмосковье» не обеспечивается исправность огнетушителей, периодичность осмотра, проверки, а также своевременность перезарядки, чем нарушен (п. 478 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме.

Постановлением главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору – начальника ОНД по Серпуховскому району Казеннова А.В. по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 г. ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, а именно в том, что с 11 час. 30 мин до 12 час. 30 мин. 11 февраля 2016 г. в помещениях и на территории общества с ограниченной ответственностью «АТЭК - Южное Подмосковье», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Северное, д. 2, оно нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В административно-бытовом здании не обеспечивается возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода без ключа (комната приема пищи, запасной выход на 3 этаже), чем нарушен п. 35 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

2. Фактическая высота лестницы между 1 и 2 этажами составляет 163 см между 2 и 3 этажом высота составляет 187 см. Ширина лестницы между 2 и 3 этажами - 84 см. Лестницы являются путями эвакуации, чем нарушена ст. 1 ч. 2. п. 1. ст. 6, ч. 1, ст. 4. ч. 4. ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о "требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2009 п. 4.3.4;

3. Не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности отделочных материалов на путях эвакуации здания, чем нарушена Статья 134. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях. 6. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему
Федеральному закону.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» их обжалует, просит отменить в связи с существенным нарушением процедурных требований, установленных ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП, возможность устранения которых в настоящее время отсутствует, при этом самого факта допущенных ею нарушений оно не оспорило.

В судебном заседании представитель ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» Рахаева А.Е. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в связи с нарушением процессуальных требований КРФоАП, отсутствием допустимых доказательств, отсутствием событий вмененных правонарушений и вынесением наказаний без учета имущественного и финансового положения учреждения и наличия исключительных обстоятельств.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области Кравчук А.П. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить вынесенные постановления без изменения.

Изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Факт совершения ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП административных правонарушений и его виновность подтверждаются: постановлениями Восточного транспортного прокурора Курсова В.Ю. от 19.02.2016 г., актом проверки от 11.02.2016 г., фототаблицей, соглашением № 1 об уступки права аренды от 01.04.2013 г., актом № 1 приема-передачи нежилых зданий т 11.06.2013 г., договором аренды нежилых зданий № 1 от 24.06.2009 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела, постановлениями № 33, 32, 31 от 09.03.2016 г. о назначении административного наказания в отношении «АТЭК – Южное Подмосковье».

Указанные доказательства принимаются судом как допустимые, достоверные и достаточные для признания вины должностного лица и свидетельствуют о совершении ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КРФобАП.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе проверки были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КРФоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КРФоАП, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «АТЭК – Южное Подмосковье», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Признавая ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» виновным по указанным выше статьям, суд не может согласиться с доводами его представителя Рахаевой А.Е. в той части, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, а именно: фотоснимки, которые якобы не являются приложением ни к акту проверки, ни к постановлению о назначении наказания, и не указано, с помощью каких технических средств осуществлялось фотографирование, поскольку перечень обнаруженных недостатков имел место быть и не был оспорен присутствовавшим при составлении акта проверки Гендиректором ООО "АТЭК-Южное Подмосковье".

Несостоятельными суд находит и доводы представителя заявителя об отсутствии события правонарушения по ч. 4 ст.20.4 КРФоАП со ссылкой на наличие соглашения, по которому ООО "АТЭК-Южное Подмосковье" арендует у ФГУП "РОСТЭК" помещения, в которых были обнаружены недостатки, повлекшие нарушение требований указанной выше статьи, в связи с чем считают, что в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ ответственность по данной статье лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе. Поскольку нарушение ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности, то ответственность должен нести не собственник помещения, а лицо, используемое данное помещение, то есть в данном случае – арендатор.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в силу ч. 3.3 этой же статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение учреждения, которое было предметом исследования в судебном заседании путем обозрения копий отчетов о финансовых результатах деятельности Общества за 2015 г. и 3 месяца 2016 г., учитывая, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо последствий, которые в настоящее время практически полностью устранены, суд счел возможным назначить ООО "АТЭК-Южное Подмосковье" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, но не менее 100 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору — начальника ОНД по Серпуховскому району Казеннова А.В. от 09.03.2016 года, которыми ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП, изменить и назначить ООО «АТЭК – Южное Подмосковье» по трем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, и ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Председательствующий судья: В.Н. Савельев