Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 (2-12808/2015;) ~ М-7936/2015 от 14.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина С.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 239663 рублей; величину неустойки в сумме 239663 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, свои требования мотивировал тем, что в квартире <адрес>, застройщиком которой является ответчик, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки. 09.01.2014г. он направил претензию к ответчику, которая была получена 14.01.2014 г. Срок для устранения недостатков истек 13.02.2014 г. Действий по устранению недостатков предпринято не было. 05.04.2015 г. истец обратился с претензией по устранению недостатков в квартире. В ответе на претензию ответчик предложил комиссионный осмотр квартиры на предмет выявления недостатков. Ответчику предоставлено время для осмотра квартиры, совмещенное с проведением экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО - 1 установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) Все выявленные недостатки возникли из–за нарушений требования СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен составляет 251231 руб. 53 коп. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Истец повторно обратился с претензией от 29.05.2015 г., в которой он просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с результатами заключения специалиста. Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, то истцом рассчитана неустойка в период с 16.04.2015 г. по 13.07.2015 г., которая снижена истцом до 239663 рублей. Владение квартирой с недостатками отделки в новом доме доставляет истцу нравственные страдания, оцениваемые истцом в 50 000 руб.

Истец Чапурин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2015 г., возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что составленное экспертное заключение составлено без учета проектной документации, в связи с чем не может быть принято во внимание судом, поскольку является недостоверным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Первая корейская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чапурина С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что Чапурин С.А. и ЗАО Фирма «Культбытстрой» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ВЦ1-21 жилого дома <адрес>, предметом которого является финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры № общей площадью 68,49 кв.м. Срок подписания акта приема – передачи был определен до 01.06.2011 г. Разрешением администрации г. Красноярска от 29.12.2010 г. дом <адрес> введен в эксплуатацию.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.08.2011 г. было признано право собственности Чапурина С.А. на указанную квартиру.

Указанное жилое помещение передано Чапурину С.А. с недостатками строительных и отделочных работ, в частности, входная дверь перекошена, плохо открывается и закрывается, фурнитура балконного блока установлена с перекосом, имеет повреждения, вследствие чего одна сторона закрывается с усилием, двери имели повреждения в виде оплавления внешнего покрытия, окраска стен ванной выполнена с нарушением, в связи с чем краска отстала от стен. Данные недостатки имели несущественный характер и были устранены ответчиком в досудебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2012 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением специалиста ООО - 1 установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) Все выявленные недостатки возникли из–за нарушений требования СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен составляет 251231 руб. 53 коп.

09.01.2014 г.,05.04.2015 г. истец обращался с претензиями об устранении недостатков, в ответ на претензию, поступившую 09.04.2015 г., ответчик просил представить время для осмотра квартиры.

29.05.2015 г. Чапурин С.А. по результатам осмотра квартиры представил ответчику заключение специалиста, а также в претензии просил уменьшить цену за выполненную работы в размере, необходимом для устранения выявленных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 310 от 21.04.2016г. ООО - 2 установлено, что в квартире расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, обозначенный в заключении ООО - 1 № (полы, стены, потолок) не соответствующие требованиям действующий и обязательных норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Запрос проектной документации был произведен письменно, до назначенной даты проведения экспертизы, но проектная документация предоставлена не была. Дефектов эксплуатационного характера не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> определена в сумме 239 663 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назначая экспертизу по делу, суд обязал ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставить по требованию эксперта проектную документацию в отношении квартиры <адрес>. Проведение экспертизы было назначено на 21.04.2016 г., проектная документация представлена в суд 20.04.2016 г., направлена в ООО - 2 28.04.2016 г., получено экспертами 11.05.2016 г. Таким образом, ответчик не предоставил заблаговременно истребованные у него в соответствии с определением суда документы. Недобросовестность ответчика не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» отделочные работы и работы по установке изделий из ПВХ в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составила 239663 руб. доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 09.04.2015 г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 20.04.2015 г. (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 13.07.2015г. составляет 611140 рублей 65 копеек, из расчета: 239663 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 85 дней просрочки, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 239663 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чапурина С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 143831 рубль 15 копеек (239663 рублей + 45000 рублей + 3000 рублей)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 6346 рублей 63 копеек.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление директора ООО - 2 о взыскании денежных средств в размере 20650 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду с материалами гражданского дела, то с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО - 2 надлежит взыскать денежные средства в размере 20650 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Доказательств оплаты судебных расходов ответчиком не представлено. То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, не является основанием для соответствующего уменьшения судебных расходов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чапурина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А. стоимость устранения недостатков в размере 239663 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, всего 337 663 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапурина С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6346 рублей 63 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО - 2 оплату за проведение экспертизы в размере 20650 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.07.2016 г.