Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2891/2016 от 20.01.2016

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-2891/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова С.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП <...> в <...>, был поврежден её автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак <...>. Ответчик страховую выплату не произвел, поэтому просила взыскать страховое возмещение в <...>.; неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Давыдова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не возместил истцу страховое возмещение в полном объеме. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражение в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истец на осмотр транспортное средство не представил, телеграмму о направлении автомобиля получил. Указал так же, что истцом нарушены правила территориальной подсудности.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СОАО «ВСК» в пользу Давыдовой С.А. страховое возмещение в размере <...>., утрата товарной стоимости в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Светланы Анатольевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» С. просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения. Указав, что истцу отправляли телеграмму на осмотр транспортного средства, истец его получил <...> автомобиль на осмотр не представил. <...> направили истцу письмо о необходимости представить автомобиль, предупредили о последствиях не предоставления автомобиля. Истец автомобиль не представил, с претензией не представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указал, что дело не подсудно Успенскому районному суду Краснодарского края, так как нарушена ст. 28 ГПК РФ, о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу истец Давыдова С.А. указала, что она проживает в <...>. Ответчик в срок, установленный ст. 12 ФЗ не произвел осмотр транспортного средства, с претензией направляла ответчику заключение эксперта. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик не представил. Установленное законом направление на осмотр автомобиля не выдавалось, телеграмма не заверена, её претензия до настоящего времени не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <...> по <...> водитель транспортного средства LADA 211440, государственный номерной знак <...> Марабян А.Г., нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак <...>, собственником которого является истец Давыдова С.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <...>, сроком до <...>, в ОАО СО «ЖАСО», а истца - по полису ОСАГО серия <...>, сроком до <...> в СОАО «ВСК».

<...>. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<...> ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр, в этот же день истец эту телеграмму получила, однако автомобиль на осмотр не представила.

<...> ответчик, направил истцу письмо о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Однако истец и на данное письмо автомобиль для осмотра ответчику не представил, а <...> обратился к эксперту для оценки поврежденного имущества и затем направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен пункт 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, что в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр аварийного автомобиля, направление надлежащим образом оформленное на осмотр истцу не было направлено, противоречит материалам дела и является необоснованным, поскольку ответчик принимал меры к осмотру транспортного средства, однако истец автомобиль ответчику для осмотра не предоставил.

Не состоятелен и вывод суда о том, что экспертное заключение <...> от <...> составленное экспертом-техником Б., является допустимым доказательством и отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку как следует из данного заключения, эксперт заключение составил на основании акта осмотра автомобиля и его оценки без участия и извещения ответчика, а так же не по Единой методике, о чем эксперт указал в своем заключении.

Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Однако суд первой инстанции указанным разъяснениям и нормам материального права должной оценки не дал, в результате чего обосновал свое решение о размере причиненного истцу ущерба на недопустимом доказательстве, экспертном заключении <...> от <...> составленном экспертом-техником Б.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для изменения судебного постановления.

Поскольку судом такие нарушения закона допущены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела истец свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию не представил, несмотря на неоднократные требования ответчика, чем лишил ответчика возможности произвести страховое возмещение.

Судебная коллегия так же не имеет возможности установить размер причиненного истцу ущерба, поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба не заявляли, где находится поврежденный автомобиль и в каком состоянии не известно. Допустимых доказательств причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Вместе с тем данный отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца Давыдову С.А. в установленном законом порядке обратиться в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно Успенскому районному суду Краснодарского края, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает в <...> и в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе подать иск о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности С. удовлетворить частично.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: