Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-782/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой ФИО8 к Артюшиной В.И. о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

Голубева Н.С. обратилась в суд с иском к Артюшиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.С. и Артюшиной В.И. был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской, выданной Ответчиком. Согласно данной расписке указанная сумма должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не возвращения суммы займа заемщиком. Денежные средства в размере № рублей были переданы истцом Артюшиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма основного долга в размере № рублей ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с Артюшиной В.И. задолженность по договору займа в размере № рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец - Голубева Н.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Артюшина В.И. исковые требования в части взыскания долга в размере № рублей признала полностью, оспаривала сумму неустойки, просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что денежные средства не были возвращены в связи с тем, что в ее организации ООО «Дженерал Лайн», где она является генеральным директором, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, которые исполнительный директор общества Моисеева Л.Г. в ее отсутствие необоснованно перевела на расчетные счета другой организации. Кроме того, сами денежные средства не могла вернуть истцу, поскольку Голубева Н.С. находилась за пределами <адрес>.

Представитель ответчика - Стрекозова Ю.В. подтвердила доводы ответчика Артюшиной В.И.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска, - Моисеева Л.Г. суду пояснила, что выступала поручителем при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.С. и Артюшиной В.И., согласно которому Голубева Н.С. дала в долг Артюшиной В.И. № рублей. Деньги Артюшиной В.И. нужны были для открытия фирмы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.С. и Артюшиной В.И. был заключен Договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской, выданной Ответчиком ( л.д.5 ).

Согласно данной расписке указанная сумма должна была быть возвращена путем еженедельных платежей по субботам в размере № рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ года.На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик еженедельно сумму займа в согласованном размере № рублей истцу не передавал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимое доказательство – оригинал расписки, подтверждающее его требования, и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере № рублей, в связи с чем, требования Голубевой Н.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Доводы истца о невозможности передачи истцу денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, а именно: почтовых или банковских переводов на имя истца денежных сумм, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, которые суд считает обоснованными.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не возвращения суммы займа заемщиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени (неустойки) составляет № рублей.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки за несвоевременный возврат займа, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по договору займа, суд считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Голубевой Н.С. о взыскании с Артюшиной В.И. задолженности по договору займа и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Н.С к Артюшиной В.И о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшиной В.И в пользу Голубевой Н.С долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, а всего – № рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья