Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2018 от 29.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                             пос. Игра УР

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО12,

подсудимого Игнатьева Д.С.,

защитника ФИО11, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИГНАТЬЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.151 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у Игнатьева Д.С., находящегося в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих и находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6 В целях реализации своего преступного умысла, Игнатьев Д.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, и то, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял мобильный телефон потерпевшего и посредством услуги «Мобильный банк» незаконно перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6 хххх хххх хххх <данные изъяты> на счет своей пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» хххх хххх хххх <данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, Игнатьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на пользование и распоряжение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, направился к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ , расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где снял со своего счета денежные средства в сумме 1500 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Игнатьев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Игнатьева Д.С., в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого последний показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, попросил у него его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон, в котором он увидел смс-сообщение от номера 900, и что у него на счете есть деньги. Денег было примерно около 4000 рублей. Он решил перевести часть денег – 1500 рублей, со счета Потерпевший №1 на свой счет. С этой целью на с телефона потерпевшего он написал сообщение «Перевод – номер своего телефона – 1500». Затем он дождался ответное сообщение с кодом и отправил его на . Таким образом, он перевел на свой номер денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей. Затем он вернул телефон Потерпевший №1 и ушел, после чего в магазине <адрес> со своей карты снял ранее переведенные деньги и потратил на свои нужды. Вечером того же дня к нему пришел Потерпевший №1 и просил вернуть деньги, так как понял, что он, подсудимый, снял деньги с его карты с помощью его телефона. Деньги он обещал Потерпевший №1 вернуть с пенсии, однако, потерпевший обратился в полицию(л.д.46-48).

После оглашения Игнатьева Д.С. подтвердил свои показания, пояснил, что он раскаивается в содеянном, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возращен потерпевшему.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» хххх хххх хххх <данные изъяты>, на которую приходит пенсия в размере 11300 рублей. Карта привязана к номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил у него телефон, чтобы переписать номер его внука. Он передал ему свой телефон, не увидев в этом ничего плохого. Через некоторое время Игнатьев Д.С. вернул ему его телефон. Через какое-то время он пошел в магазин и обнаружил, что на его карте не хватает денежных средств. Изучив смс-сообщения на своем телефоне, он увидел, что с его телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на карту ФИО2 И. Тогда он понял, что Игнатьев Д.С. перевел деньги с его карты на свою, когда просил его телефон. В этот же вечер он нашел Игнатьева Д.С., который признался, что перевел деньги с его карты, обещал вернуть с пенсии, но так и не вернул, поэтому он обратился в полицию. В настоящее время деньги ему возвращены(л.д.13-14).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ее супруг Потерпевший №1 проверил баланс на своем телефоне и сообщил, что с его карты пропали деньги в сумме 1500 рублей. Потерпевший №1 сказал, что перевод выполнен на карту ФИО2 И., рассказал, что днем к нему приходил Игнатьев Д.С. и брал телефон. Супруг пошел искать Игнатьева Д.С., а когда нашел, тот признался, что перевел деньги с его карты на свою карту и потратил их на свои нужды. Он обещал вернуть деньги супругу, когда получит пенсию, но не вернул, поэтому Потерпевший №1 обратился в полицию(л.д.41-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, которые в ходе предварительного расследования охарактеризовали ФИО2 удовлетворительно(л.д.70,69).

Кроме того, виновность подсудимого Игнатьева Д.С. подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД МО МВД России «Игринский» поступило сообщение ФИО7 о том, что 30 августа Игнатьев Д.С. снял с карты ее мужа Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей(л.д.4);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.С., находясь у него дома по адресу: УР, <адрес>, похитил у него с банковской карты при помощи «Мобильного банка» 1500 рублей, которые перевел на свою карту(л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Дом деревянный, бревенчатый. При входе в дом прямо расположен зал, слева в зале стоит стол. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, сидя на указанным столом Игнатьев Д.С. перевел с его, потерпевшего, карты на свою денежные средства в сумме 1500 рублей(л.д.6, 7-8);

- протокол выемки, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что у потерпевшего была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк»№ хххххххх2124(л.д.21-22). В протоколе осмотра предметов данная карта была осмотрена, была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.24-25,26).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что была осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России», в которой указывается, на чей счет были перечисленные денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в размере 1500 рублей, указана карта, на которую переведены денежные средства, данная карта принадлежит ФИО2(л.д.38-39,40).

Согласно расписки Потерпевший №1 получил денежные средства от Игнатьева Д.С. в сумме 1500 рублей, в счет причиненного преступлением ущерба(л.д.19).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ/ года , Игнатьев Д.С. в период правонарушений и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Игнатьева Д.С. психического расстройства с умственной ограниченностью, низким уровнем самоконтроля, импульсивностью, психопатоподобными расстройствами со склонностью к алкоголизации, повышенной подверженностью внешнему влиянию с включением с асоциальные компании, неполную критичность, повторность правонарушений, как лицо, представляющее опасность для других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, Игнатьев Д.С. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.ст. 22,97,99, 100 УК РФ(л.д.61-63).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, суд считает, что по данному уголовному делу Игнатьева Д.С. следует считать вменяемым.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил признательные показания Игнатьева Д.С. на предварительном следствии, которым у суда нет оснований не доверять. Они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, даны в присутствии защитника. Данные показания также подтверждаются признанием подсудимым своей вины в судебном заседании. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что он передавал Игнатьеву Д.С. свой телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», после чего обнаружил хищение денег с карты. Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания Игнатьев Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что посредством телефона потерпевшего и услуги «Мобильный банк» перевел с карты потерпевшего на свою карту денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Каких либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания потерпевшего и свидетеля соотносятся и с протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, заявлением потерпевшего, которые также указывают о факте совершения преступления Игнатьевым Д.С.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Игнатьева Д.С. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Подсудимый Игнатьев Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, хронических заболеваний не имеет, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительство, проживает с сожительницей, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

Ранее Игнатьев Д.С. судим по приговору, указанному во вводной части, судимость на момент совершения преступления, вынесения приговора не погашена, совершил преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы.

Материалами дела подтверждается, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшему (л.д.19).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Игнатьева Д.С., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, инвалидность.

    Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

    Отягчающим ответственность обстоятельством (ст.63 УК РФ) является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Игнатьева Д.С. усматривается рецидив преступлений, поскольку Игнатьевым Д.С. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение умышленного преступления приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 151 УК РФ. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для применения ч.l ст.62 УК РФ не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить Игнатьеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление Игнатьева Д.С. и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных дан░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.22, 97, 99, 100 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1(░.░.26,27), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», SD0079285988 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░ 1(░░░░) ░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░)░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1(░.░.26,27), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», SD0079285988 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.97, 99, 100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░

1-143/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шулятьев Никита Олегович
Ответчики
Игнатьев Дмитрий Сергеевич
Другие
Маматазизов Алижон Мамаразикович
Суд
Игринский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Рекк Ирина Александровна
Дело на сайте суда
igrinskiy--udm.sudrf.ru
29.11.2018Регистрация поступившего в суд дела
29.11.2018Передача материалов дела судье
07.12.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.12.2018Судебное заседание
29.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2019Дело оформлено
28.01.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее