Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2021 ~ М-1888/2021 от 01.04.2021

Дело № 2 – 2482/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-004480-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Черкашиной А.В.;

ответчика – Тимофеева С.С.;

представителя ответчика Тимофеева С.С. – Ковтуненко М.Б.;

ответчика – Самойлова Д.И.;

представителя ответчика Самойлова Д.И. – Переверзева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Сафронова Руслана Игоревича к Тимофееву Сергею Сергеевичу и Самойлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Сафронов Р.И. обратился в суд с иском к Тимофееву С.С. и Самойлову Д.И. о возмещении ущерба в размере 162 091 руб. 76 коп.

Свои требования Сафронов Р.И. мотивировал тем, что 10.07.2020 года около <адрес> по вине ответчиков, управлявших своими автомашинами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Общий размер причиненного ущерба составляет 162 091 руб. 76 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то они сами обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание Сафронов Р.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и направил в суд своего представителя.

Представитель Сафронова Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Тимофеев С.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Самойлов Д.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова Р.И., «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М 039 СА 46, под управлением Тимофеева С.С. и «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак В 671 КС 46, под управлением Самойлова Д.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Тимофеев С.С., осуществляя движение на автомашине «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова Д.И., осуществлявшему движение во встречном направлении без изменения направления движения со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения.

В целях ремонта автомашины истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению актов осмотра на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., почтовых услуг по извещению Тимофеева С.С. и Самойлова Р.И. о времени и месте осмотра автомашины в общем размере 994 руб. 84 коп., услуг по разборке автомашины в размере 3 000 руб. 00 коп., услуг по ремонту автомашины в размере 150 000 руб. 00 коп. и услуг по осуществлению необходимых регулировок автомашины после ремонта в размере 1 096 руб. 20 коп. Общий размер понесенных расходов составил 161 091 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к Темофееву С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истцом были также понесены расходы по оплате услуг по замене государственного регистрационного знака автомашины в размере 1 000 руб. 00 коп., суд считает не обоснованными, поскольку представленный в качестве доказательства этого товарный чек не подтверждает, что эти расходы были понесены именно истцом и что они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Требования же истца к Самойлову Д.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине Тимофеева С.С.

Доводы Тимофеева С.С. и его представителя о том, что истец мог отремонтировать автомашину за меньшую цену в другой организации, суд считает не состоятельными, поскольку у истца при восстановлении автомобиля нет обязанности искать организацию выполняющую ремонт по минимальным ценам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с Тимофеева С.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4 421 руб. 84 коп., а всего 9 421 руб. 84 коп.

Расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не только для участия в рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сафронова Руслана Игоревича к Тимофееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Сергея Сергеевича в пользу Сафронова Руслана Игоревича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 161 091 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 9 421 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований Сафронова Р.И. к Тимофееву С.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафронова Руслана Игоревича к Самойлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов