Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-793/2015 от 17.03.2015

Судья Кальная Е.Г.                  дело № 33-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгалимова Х.И. к Алымовой Г.Н., Закрытому акционерному обществу ЖРЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества ЖРЭУ № на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абдулгалимова Х.И. к Алымовой Г.Н., ЗАО ЖРЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ЖРЭУ № в пользу Абдулгалимова Х.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возврат госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований к Алымовой Г.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО ЖРЭУ № в пользу ФБУ <...> расходы по производству экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Алымовой Г.Н. по доверенности Гуденкову А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулгалимов Х.И. обратился в суд с иском к Алымовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры <адрес>.

<дата>    произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Алымова Г.Н.

Причиной залития, согласно акту залития от <дата>, явился незакрытый водоразборный кран на радиаторе системы отопления в квартире №.

Ссылался на то, что в результате залива повреждено и пришло в негодность следующее имущество: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, стоимость изделий и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет <...>, стоимость работ по восстановлению состояния квартиры составляет <...>.

Также указывал на то, что в результате залития квартиры ему был причинен моральный вред в сумме <...>.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество ЖРЭУ № (далее ЗАО ЖРЭУ №).

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил суд взыскать с виновного лица причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ №» ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что ответчик Алымова Г.Н. в своей квартире самовольно открыла водоразборного кран с целью слива теплоносителя и оставила кран в открытом состоянии.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО «ЖРЭУ №» в произошедшем залитии квартиры истца.

Полагает, что ЗАО ЖРЭУ № добросовестно выполняет условия договора управления, в том числе по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 6, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В силу абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что Абдулгалимов Х.И. является нанимателем квартиры <адрес>.

Расположенная этажом выше в этом же доме квартира № на праве собственности принадлежит Алымовой Г.Н.

Управляющей компанией дома <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ №», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

<дата> в результате течи из воздухоспускного крана, расположенного на радиаторе системы отопления в квартире Алымовой Г.Н. на верхнем этаже многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца Абдулгалимова Х.И.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчика Алымовой Г.Н. не имеется. Указанный выше воздухоспускной кран служит для спуска воздуха из системы отопления по всему стояку многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что радиатор и расположенный на нем воздухоспускной кран, находящиеся в квартире Алымовой Г.Н., относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которых действующем законодательством возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим залитием квартиры истца подрядчиком ЗАО «ЖРЭУ №» – ООО «ЖЭУ №» <дата> был составлен акт о залитии, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужили действия собственника вышерасположенной квартиры № Алымовой Г.Н., не произведшей закрытия воздухоспускного крана на радиаторе системы отопления внутри квартиры.

Данный акт подписан главным инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО1, мастером ООО «ЖЭУ №14» ФИО2, жителем квартиры № Абдулгалимовым Х.И. Подпись собственника квартиры № Алымовой Г.Н. в акте не имеется. Описание крана в акте также отсутствует (<...>).

Алымова Г.Н. в суде первой инстанции утверждала, что кран не трогала, а залитие квартиры истца, по ее мнению, произошло в результате срыва этого крана при заполнении системы отопления водой.

Из акта обследования радиатора отопления в квартире Алымовой Г.Н. от <дата> г., составленного и подписанного главным инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО1 и мастером ООО «ЖЭУ №» ФИО2, следует, что водоразборный кран имеет небольшие следы коррозии на соединении радиатора с подводкой системы отопления (<...>).

<дата> по заявлению Алымовой Г.Н. монтажник ООО «ЖЭУ №» ФИО3 произвел замену указанного выше радиатора с краном ввиду его неисправности (<...>).

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что затопление квартиры истца произошло не по причине неисправлности, а в результате виновным действий Алымовой Г.Н., ответчиком не представлено.

Не может служить таким доказательством и указанный выше акт о залитии квартиры истца, поскольку подписан он только работниками подрядной организации ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» – ООО «ЖЭУ №» и пострадавшим от залития квартиры Абдулгалимовым Х.И., который кран не осматривал.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины течи из крана и затопления квартиры истца ответчик ЗАО «ЖРЭУ №» не заявлял, несмотря на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту воздухоспускного крана на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Абдулгалимову Х.И. в результате затопления его квартиры ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ЖРЭУ №».

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате затопления в квартире истца повреждены <...> площадью около <...>, а также <...>.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов <...>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залитая в кв. № <адрес> составляет <...>, включая стоимость материалов; снижение стоимости <...>, <...>, <...>, <...>, составляет <...>.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании п. 6 ст. 13 этого же Закона Российской Федерации и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика штраф в сумме <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 98,88, 94, 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО «ЖРЭУ №» в произошедшем затоплении квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи