Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2015 ~ М-1991/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сакипову Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сакипову Т.Ш. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – имущественный вред. Имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании. Лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возмещен. Просил взыскать с Сакипова Т.Ш. указанную сумму материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сакипов Т.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Сакипов Т.Ш. извещался по месту его регистрации по адресу: <адрес> Почтовые извещения возвращены в связи с неявкой адресата за уведомлением. В связи с этим суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге в п<адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Сакипова Т.Ш. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Сакипов Т.Ш., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Сакипов Т.Ш. его не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Сакипова Т.Ш., автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску ущерб, хищение и ОСАГО.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

Также ООО «Росгосстрах» составило расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), согласно которому по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания пришла к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с выплаченным ФИО1 страховым возмещением в адрес ответчика истец направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, данная претензия оставлена без ответа, ущерб страховой компании не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., к нему в силу закона перешло право требования возмещения убытков к виновному лицу, то есть к ответчику Сакипову Т.Ш.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) предельный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда на одного потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Сакипова Т.Ш. как владельца транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. была застрахована в ООО «Страховой агент». Размер этой ответственности по договору обязательного страхования, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ г., составлял <данные изъяты> рублей.

Следовательно, имущественная ответственность Сакипова Т.Ш. перед ООО «Росгострах» за ущерб, причиненный им автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с Сакипова Т.Ш. убытков в размере <данные изъяты> рублей, а потому считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сакипова Т.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья