Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-278/2013 (22-10862/2012;) от 26.12.2012

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Коняева И.Б., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года, которым

Чанаев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

12 августа 1999 года Пермским областным судом по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый 19 июля 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2007 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 2 дня,

18 февраля 2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского областного суда от 12 августа 1999 года, к 4 годам лишения свободы,

25 марта 2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2009 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 27 января 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2009 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2009 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 25 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать с Чанаева А.В. 31500 рублей в пользу З. в счёт возмещения материального ущерба, 4085 рублей 52 копейки в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещение затрат на лечение потерпевшего З. в больнице.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Коновой И.Г., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанаев А.В. признан виновным в открытом хищении имущества З. на общую сумму 31500 рублей, совершённом с применением к Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в вечернее время 27 июля 2012 года, в г.дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и назначением несправедливого наказания. Указывает, что органами предварительного следствия действия Чанаева А.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании, по результатам проведённого судебного следствия, в судебных прениях, стороной государственного обвинения действия Чанаева А.В. было предложено квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия», однако суд, не согласившись с квалификацией действия подсудимого, данной как органами предварительного следствия, так и стороной государственного обвинения, квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает переквалификацию судом действий Чанаева А.В. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ необоснованной, поскольку при этом суд не учёл, что, хотя в отношении потерпевшей Ф1. подсудимым Чанаевым А.В. действительно было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако насилие, применённое им в отношении потерпевшего З. являлось опасным для жизни и здоровья, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. Переквалифицируя действия Чанаева А.В., суд сослался в приговоре на то, что его действия по причинению лёгкого вреда здоровью З. не охватывались умыслом на хищение, однако правовой оценки этим обстоятельствам не дал, постановление о прекращении уголовного преследования в этой части, то есть по ст. 115 УК РФ, не вынес. В то же время, в приговоре судом с согласия подсудимого разрешён иск прокурора в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 4085 рублей 52 копейки за лечение потерпевшего З. Оценивая в приговоре собранные доказательства, суд указал, что потерпевший З. в силу опьянения не помнит обстоятельства, при которых ему причинены резаные раны головы и рук. Сам подсудимый Чанаев А.В. в ходе следствия и судебном заседании утверждал, что между ним и З. произошёл конфликт в сенях дома, продолжившийся затем на улице, в ходе которого он нанёс З. несколько ударов табуретом по голове, от чего тот потерял сознание и не препятствовал его действиям по хищению имущества. К показаниям очевидца происшедшего - Ф. суд отнёсся критически, посчитав их непоследовательными. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший З. показал, что со слов Ф. ему известно, что Чанаев А.В. избил его, так как он не разрешал ему похищать компьютер. Об этом же утверждала в судебном заседании потерпевшая Ф., поясняя, что как только она сообщила З., что Чанаев А.В. собирается похитить компьютер из его дома, последний сразу же нанёс З. удар табуретом по голове, после чего стал забирать компьютер, при этом ни Чанаев А.В., ни З. из дома не выходили, находились в комнате. Аналогичные показания Ф. давала в ходе предварительного следствия, которые

были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля Ю. также следует, что Ф. сообщила ей, что З. находится в больнице вследствие того, что Чанаев А.В. избил его и похитил компьютер. Полагает достоверно установленным в судебном заседании, что Чанаев А.В. причинил телесные повреждения потерпевшим Ф. и З. именно с целью завладения находящимся в доме имуществом последнего, что, по мнению автора представления, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести имевшихся у потерпевшего З. телесных повреждений, а выдвинутая Чанаевым А.В. версия явно опровергается совокупностью всех вышеперечисленных доказательств. Считает, что при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и, как следствие, привели к неверной, заниженной квалификации преступных действий Чанаева А.В. и назначению ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении Чанаева А.В. на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление прокурора осуждённый Чанаев А.В. полагает приводимые в нём доводы несостоятельными, приговор суда в отношении него правильным, просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Чанаева А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, оценивая показания потерпевшей Ф., суд вопреки содержащемуся в кассационном представлении утверждению, указал в приговоре мотивы того, почему признал достоверными её показания на предварительном следствии и отверг показания, данные ей в судебном заседании, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний потерпевшей Ф. на предварительном следствии, как об этом обоснованно указано в приговоре суда, следует, что то, в какой именно момент, в связи с чем и при каких конкретно обстоятельствах З. были причинены имевшихся у последнего телесные повреждения в виде резаных ран в области головы и первого пальца левой кисти, квалифицирующихся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня, она лично не наблюдала.

Потерпевший З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что обстоятельства причинения ему 12 июля 2012 года имевшихся у него телесных повреждений в виде резаных ран головы и руки он не помнит в силу состояния опьянения, о том, что его избил Чанаев А.В. из-за того, что он не позволял ему брать компьютер знает со слов Ф.

Осуждённый Чанаев А.В. и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что 12 июля 2012 года между ним и З. в доме последнего, после совместного употребления спиртного произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс З. несколько ударов табуретом по голове, отчего тот потерял сознание.

Из анализа показаний свидетеля Ю., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, следует, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, о происшедшем 12 июля 2012 года в доме З. знает со слов Ф. и Чанаева А.В., при этом ни Ф., ни Чанаев А.В. подробности происшедшего ей не рассказывали, сообщив только о том, что Чанаев А.В. избил З. и забрал из дома З. компьютер.

Иные собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судебном заседании доказательства о том, что имевшиеся у потерпевшего З. телесные повреждения, были причинены ему именно с целью завладения его имуществом, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение Чанаева А.В. в применении насилия к потерпевшему З. в целях завладения его имуществом основан на предположительном умозаключении потерпевшей Ф. и об отсутствии бесспорных доказательств того, что имевшиеся у потерпевшего З. телесные повреждения, были причинены ему именно с целью завладения его имуществом, следует признать правильным.

С учётом вышеизложенного, а также того, что вывод суда о применении Чанаевым А.В. в отношении потерпевшей Ф. с целью хищения принадлежащего З. имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, в кассационном представлении не оспаривается, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации судом действий Чанаева А.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой они были квалифицированы органами предварительного следствия, на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и о наличии в этой связи оснований для отмены приговора суда, во внимание приняты быть не могут и соглашается с данной судом юридической квалификацией действий осуждённого Чанаева А.В.

Ссылка кассационного представления на то, что судом не дана правовая оценка наличию у потерпевшего З1. телесных повреждений, квалифицирующихся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, а именно не принято решение о прекращении уголовного преследования Чанаева А.В. по ст.115 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.20 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаемыми не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и заявления в судебном заседании потерпевшего З1. о том, что привлекать кого-либо к уголовной ответственности за нанесённые ему побои он не желает (Т.2, л.д.57-оборот), основанием к отмене обжалуемого приговора также служить не может.

Соответственно, судебная коллегия полагает безосновательными и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Чанаеву А.В. наказания вследствие неправильной квалификации его судом его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Так, обоснованно указав в приговоре о совершении Чанаевым А.В. преступления при опасном рецидиве преступлений, суд признал опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Чанаева А.В., однако при этом не учёл, что согласно ч.1 ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению посредством исключения из него указания о признании опасного рецидива преступлений отягчающим наказание осуждённого Чанаева А.В. обстоятельством с указанием на признание обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений.

Между тем, данное, вносимое в приговор суда изменение, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающих одни и те же правила назначения наказания при любом виде рецидива, основанием для смягчения назначенного Чанаеву А.В. наказания не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и о взыскании с Чанаева А.В. 4085 рублей 52 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего З., поскольку обжалуемым приговором суда в причинении телесных повреждений потерпевшему З. Чанаев А.В. виновным не признан, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из резолютивной части приговора указания об отмене Чанаеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 марта 2009 года на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, как излишнего, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона, принятие судом решения об отмене условно-досрочного освобождения в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года в отношении Чанаева А.В. в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора и о взыскании с Чанаева А.В. 4085 рублей 52 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего З. - отменить с сохранением права предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Чанаева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Чанаева А.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений, указав о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Чанаеву А.В. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми о т 25 марта 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи