Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-267/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-650/2020

70RS0001-01-2020-000459-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Краснокутского Ю.В.,

при секретаре          Захаровой З.А.,

помощник судьи Бут К.О.,

с участием представителя истца Мансурова В.Д.о. – Жданова В.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2018 серии 70 АА № 114961, сроком полномочий на 10лет,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобова Ю.А., действующего на основании устава, протокола общего собрания участников от 24.03.2016 № 9 Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мансурова ВДО к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке /________/ недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров В.Д.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой И.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (сучетом отчета специалиста).

Согласно п. 1 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки объекта незавершенного строительства площадью /________/ по адресу: /________/ /________/, /________/, согласно которым стоимость имущества определена в размере /________/ руб. С указанным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества он не согласен в связи с тем, что согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от /________/, судебный пристав-исполнитель в качестве специалиста назначила оценщика Лобова Ю.А. (п. 2 постановления), тогда как в п. 3 указанного постановления об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, предупреждался специалист общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания». Таким образом, Лобов Ю.А. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценку произвел оценщик, не привлеченный в качестве специалиста - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приняла результаты оценки отраженные в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ /________/. На основании изложенного, со ссылкой на ч.1ст.80, ч.ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит о признании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете /________/ от /________/ об оценке объекта незавершенного строительства общей площадью /________/.м, расположенного по адресу: /________/ /________/, /________/, недостоверной.

Истец Мансуров В.Д.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Мансурова В.Д.о. – Жданов В.А., действующий на основании доверенности от /________/ серии /________/, сроком полномочий на /________/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по адресу: /________/ /________/, /________/ расположен фундамент общей площадью /________/ кв.м. Просил учесть, что у МансуроваВ.Д.о. не зарегистрированы какие-либо права на земельный участок, на котором расположен оцененный объект незавершенного строительства. Оспариваемый отчет об оценке не содержит сведений о наличии либо отсутствии прав истца на указанный земельный участок, что по его мнению влечет изменение размера рыночной стоимости объекта, которая должна быть существенно ниже, и является основанием для признания отчета об оценке недействительным. Факт ознакомления /________/ Мансурова В.Д.о. с отчетом об оценке путем фотографирования не отрицал, однако просит учесть, что копия указанного отчета последнему не направлялась. Настоящее исковое заявление подано в суд лишь /________/ в связи с тем, что ранее подавалось административное исковое заявление, которое судом было возвращено в адрес Мансурова В.Д.о.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - ЛобовЮ.А., действующий на основании Устава ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников /________/ от /________/, а также Протокола общего собрания участников ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ от /________/, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что им проводилась оценка объекта незавершенного строительства по адресу: /________/. Возражал относительно доводов истца о том, что отчет об оценке составлен ненадлежащим лицом, поскольку /________/ между ФССП по Томской области и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, при этом он является директором указанного общества. Для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества он как эксперт ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» был привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ в качестве специалиста-оценщика и перед проведением оценки предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем собственноручно поставил подпись в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве /________/ от /________/. При проведении оценки расчет рыночной стоимости имущества проводился путем затратного подхода, наличие либо отсутствие прав на земельный участок под оцениваемым объектом при проведении оценки не учитывалось, определена лишь стоимость фундамента с учетом износа. Стоимость оцениваемого объекта без учета НДС составила /________/ руб. Пояснил, что не может ответить на вопрос о том, отразились бы сведения об отсутствии прав у Мансурова В.Д.о. на земельный участок под объектом незавершенного строительства при его оценке, поскольку для дачи ответа необходимо изучение данного вопроса, данные сведения могли снизить стоимость объекта, но могли и не отразиться на оценке. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании отчета об оценке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она в установленный законом срок известила истца о произведенной оценке объекта незавершенного строительства. Мансуров В.Д.о. /________/ лично ознакомлен ей с обжалуемым отчетом об оценке /________/ от /________/, при ознакомлении он произвел его фотографирование. Истцом без уважительной причины пропущен срок обжалования рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке /________/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИФНС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя ненаправило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ИФНС России по Томской области, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от/________/ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В ст. 2 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что этот закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании судебного приказа /________/ от /________/, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, в отношении Мансурова В.Д.о. возбуждено исполнительное производство /________/, предметом исполнения является задолженность по страховым взносам, включая пени в размере /________/ руб., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/ подтверждается, что Мансурову В.Д.о. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью /________/.м с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: /________/ /________/, /________/.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на имущество истца наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о наложении ареста на имущество должника от /________/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области /________/ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /________/ /________/, /________/, для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста–оценщика назначен специалист ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ЛобовЮ.А.

Согласно отчету об оценке /________/ /________/, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», подписанному оценщиком ЛобовымЮ.А., заверенному оттиском печати указанной организации, рыночная стоимость объекта оценки: объекта незавершенного строительства общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/ /________/, /________/, по состоянию на /________/ без учета НДС составила /________/ руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от /________/ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом /________/ от /________/ об оценке арестованного имущества.

Мансуров В.Д.о. ознакомлен с указанным постановлением от /________/, а также оспариваемым отчетом об оценке /________/, о чем им сделана собственноручная запись в материалах исполнительного производства. В том числе указано, что Мансуровым В.Д.о. произведено фотографирование отчета. Указанные обстоятельства представителем истца Ждановым В.А. в судебном заседании подтверждены и не оспаривались.

Исследовав отчет об оценке /________/ от /________/, выполненный ООО«Западно-Сибирская оценочная компания», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым федеральным законодательством об оценочной деятельности, и как следствие, о достоверности установленного по результатам оценки размера рыночной стоимости арестованного имущества.

Так, оценка проведена компетентным квалифицированным специалистом - оценщиком Лобовым Ю.А., имеющим соответствующий опыт и квалификацию, а также полномочия на ее проведение, процедура назначения специалиста соблюдена, последний предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о недостоверности отчета об оценке в связи с тем, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист ЛобовЮ.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а предупреждалось ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд счел не состоятельными.

Так, судом установлено, что /________/ между ФССП по /________/ и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Оспариваемый отчет об оценке составлен и утвержден Лобовым Ю.А., который является генеральным директором ООО«Западно-Сибирская оценочная компания», и который согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от /________/, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем собственноручно поставил подпись.

Оценщиком Лобовым Ю.А. в отчете проведен анализ рынка недвижимости (п. 5 отчета об оценке), описаны объект оценки и характеристика окружающей среды (п. 6 отчета об оценке), обосновано применение затратного подхода (п. 8 отчета об оценке), обобщены результаты оценки (п. 9 отчета об оценке).

Доводы стороны истца о том, что отсутствие прав Мансурова В.Д.о. на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, влечет существенное снижение размера рыночной стоимости данного объекта, являются необоснованными, поскольку стоимость земельного участка при расчете рыночной стоимости указанного объекта не учитывалась.

Так, суд пришел к выводу, что отчет об оценке содержит достоверную информацию о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку расчет итоговой стоимости оценщиком произведен с учетом применения затратного подхода. При этом, в расчете оценщик учитывал лишь стоимость строительства фундамента – /________/ руб. / /________/ которая применительно к данному объекту по формуле /________/ составила /________/ округленно – /________/ с учетом износа – /________/. (с учетом НДС).

Доказательств, указывающих на завышение оценщиком Лобовым Ю.А. рыночной стоимости спорного имущества, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения сомнений в достоверности проведенной им оценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А. обоснованно приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика /________/ от /________/.

Что касается доводов стороны истца о том, что отчет оценщика в адрес МансуроваВ.Д.о. не направлялся, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от /________/, Мансуров В.Д.о. ознакомлен с отчетом об оценке путем фотографирования /________/, о чем собственноручно поставил подпись.

Факт ознакомления с данным отчетом об оценке стороной истца не оспаривается. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Колесникова И.А. в судебном заседании подтвердила, что направляла в адрес истца отчет оценщика /________/ от /________/.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так, Мансуров В.Д.о. ознакомлен с отчетом об оценке /________/, а обратился в суд с иском лишь /________/, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Само по себе обращение Мансурова В.Д.о. в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истец не представил, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке /________/ от /________/, недостоверной, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мансурова ВДо к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке /________/ от /________/, недостоверной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /________/ Ю.В. Краснокутский

/________/

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

/________/

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2020