Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3023/16

строка 39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Кузавковой Н.В.,

представителя истцов по доверенностям Лидовская Н.С..

ответчика ИП Беридзе О.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Алимкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова ФИО13, Кузовковой ФИО14, Воронцовой ФИО15, Алехиной ФИО16, Викина ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Беридзе ФИО18 о расторжении договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцы обратились в Рамонский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3, действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Кузовковой Н.В., Воронцовой Н.Н., Алехиной С.К., Викина Д.В. и ИП Беридзе О.С. был заключен договор аренды земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под кафе, общей площадью 609кв.м, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке нежилого двухэтажного здания лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 585,4кв.м (условный №), расположенных по адресу: <адрес>, включая движимое имущество и оборудование, поименованные в приложении № к договору аренды. Обязательства арендаторами были исполнены надлежащим образом; размер и сроки внесения арендной платы были установлены графиком платежей (приложение № к договору). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, допустил задолженность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 76-77).

В судебном заседании истец Кузовкова Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истцы ИП Константинов Г.В., Воронцова Н.Н., Алехина С.К., Викин Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждено и их представителем в судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям Лидовская Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ИП Константинова Г.В. задолженность по арендной плате в размере 1885000 рублей, неустойку в размере 384 930 рублей, неосновательное обогащение в размере 191360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; в пользу истца Кузовковой Н.В. взыскать задолженность по арендной плате в размере 1885 000 рублей, неустойку в размере 384930 рублей, неосновательное обогащение в размере 191360 рублей; в пользу истца Воронцовой Н.Н. взыскать задолженность по арендной плате в размере 1160 000 рублей, неустойку в размере 236 880 рублей, неосновательное обогащение в размере 117760 рублей; в пользу истца Алехиной С.К. взыскать задолженность по арендной плате в размере 870 000 рублей, неустойку в размере 177 660 рублей, неосновательное обогащение в размере 88320 рублей; в пользу истца Викина Д.В. взыскать задолженность по арендной плате в размере 1450 000 рублей, неустойку в размере 296100 рублей, неосновательное обогащение в размере 147200 рублей.

Ответчик ИП Беридзе О.С. и её представитель по ордеру адвокат Алимкина О.Н. с исковыми требованиями не согласны, не отрицали наличие задолженности, оспаривала размер задолженности, полагала, что размер задолженности неверным, поскольку истец вносила арендные платежи и на счет арендодателя Кузовковой Н.В., а также сами истцы в расписке, имеющейся в материалах КУСП указали, что задолженность составляет 5000 000 рублей; представили письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обозрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под кафе, общей площадью 609кв.м, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке нежилого двухэтажного здания лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 585,4кв.м (условный №), расположенных по адресу: <адрес>: ИП Константинов Г.В. – 26/100 доли, Кузовкова Н.В. – 26/100 доли, Воронцова Н.Н. – 16/100 доли, Алехина С.К. – 12/100 доли, Викин Д.В. – 20/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 162-171).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Константиновым Г.В., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Кузовковой Н.В., Воронцовой Н.Н., Алехиной С.К., Викина Д.В. и ИП Беридзе О.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого двухэтажного здания, включая движимое имущество и оборудование, поименованные в приложении № к договору аренды (л.д. 19-24, 28). Договор прошел государственную регистрацию. Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 31-32).

Срок аренды, согласно договора – 5 лет (п. 2.1).

На основании п. 4.1 договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются графиком платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 27).

Первый платеж вносится арендатором до 24 декабря 2013г. в сумме согласно графика платежей. Арендатор до 10 числа каждого месяца передает Арендодателю 100% месячной арендной платы за последующий месяц, предусмотренный графиком платежей, с использованием любых законных средств и способов платежа по согласованию с Арендодателем (п. 4.3).

Согласно графику платежей стороны договорились, что период первого года аренды оплачивается арендатором из расчета 2000 000 рублей в срок до 24.10.2013г.; 300000 рублей – до 10.02.2014г.; 400000 рублей – до 10.05.2014г.; 300000 рублей – до 10.07.2014г., что составляет за первый год – 3000 000 рублей (250000 рублей за календарный месяц).

За 2 год аренды арендатор уплачивает по 500000 рублей за каждый календарный месяц. Арендная плата за 3, 4 и 5 годы будет установлена сторонами дополнительным соглашением исходя из ранее установленного размера арендной платы на 2 год действия договора аренды с учетом положений п. 4.2 (л.д. 27).

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик производила оплату аренды в следующем размере: 2000 000 рублей 25.12.2013г.; 50000 рублей 09.12.2015г.; 50000 рублей 15.12.2015г.; 50000 рублей 23.12.2015г.; 100000 рублей – 11.01.2016г. Оплата производилась на счет арендодателя ИП Константинова Г.В., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-38).

Кроме того, истец осуществляла оплату арендных платежей путем перевода денежных средств на счет арендодателя Кузовковой Н.В. – 60.01.2015г. – 29000 рублей, 25.02.2015г. – 20000 рублей, 16.08.2015г. – 20000 рублей, 31.08.2015г. – 10000 рублей, 28.09.2015г. – 25000 рублей, 09.11.2015г. – 20000 рублей, 10.12.2015г. – 30000 рублей, 06.01.2016г. – 20000 рублей, на общую сумму 174000 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 110 оборот, 111-112, 208).

Также истцом 08.02.2016 и 15.02.2016г. произведены выплаты на счет ИК Константинова Г.В. на общую сумму 90000 рублей (50000 + 40000 соответственно, что не отрицалось и представителем истца (л.д. 179-180).

Ссылку представителя истца о том, что переводы денежных средств на счет Кузовковой Н.В. не являются денежными средствами уплаченными в счет арендных платежей, поскольку оплату надлежало производить только на счет ИК Константинова Г.В., который указан в договоре как арендодатель, к тому же обладающий полномочиями на получение арендной платы в соответствии с выданными на его имя доверенностями (л.д. 172, 173, 174, 175), суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из текста договора аренды, а также из графика платежей в них не было предусмотрено в каком именно порядке должно осуществляться внесение арендной платы, не указаны и платежные реквизиты истцов.

Довод представителя истцов о том, что между Кузовковой Н.В. и ответчиком возможно имелись иные договорные отношения суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств наличия договорных отношений кроме спорного договора аренды, суду представлено не было. Кроме того, согласно сообщению Сбербанка, данные платежи переводились в счет аренды. Более того, истцы в последующем признали платежи, осуществленные на счет Кузовковой Н.В. уплатой арендных платежей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, уплаченные ответчиком арендные платежи в размере 174000 рублей подлежат учету в счет оплаты арендных платежей, в не в счет выплаты неосновательного обогащения.

Следовательно, размер задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 по ноябрь 2015г. составляет 7076000 рублей (3000 000 руб. за период с декабря 2013 по октябрь 2014г. + 4250000 руб. за период с ноября 2014 по ноябрь 2015г. – 174000 руб. уплаченных Кузовковой Н.В.).

С учетом принадлежащих истцам долей, в пользу них подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размерах: в пользу ИП Константинова Г.В. (26/100) – 1816 360 рублей; в пользу Кузовковой Н.В. (26/100) - 1816 360 рублей; в пользу Воронцовой Н.Н. (16/100) - 1117 760 рублей; в пользу Алехиной С.К. (12/100) - 838320 рублей; в пользу Викина Д.В. (200/100) - 1397200 рублей.

Довод ответчика о том, что размер задолженности составляет 5000 000 рублей, поскольку истцы данную сумму указали в расписке, имеющейся в материалах КУСП №, а также то, что ответчик производила платежи наличными денежными средствами истцам, имелись расписки в получении данных денежных средств, которые хранились ответчиком в арендуемом помещении, которое было занято истцами ДД.ММ.ГГГГ. без предупреждения и часть документации не была возвращена ответчику, в результате чего расписки пропали, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Ссылку ответчика на имеющуюся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. расписку о том, что задолженность составляет 5000 000 рублей (л.д. 144) суд считает не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, кем данная расписка была написана; она не подписана всеми истцами; не соответствует документам, представленным в дело об оплате.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что имелись расписки о получении истцами денежных средств наличными, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, внесения арендных платежей наличными денежными средствами за спорный период, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного и лично ответчиком, при освобождении арендованного помещения, согласно которому ответчик приняла всю бухгалтерскую документацию, связанная с её деятельностью и контрольно-кассовую технику; каких-либо замечаний о том, что какие-либо документы, расписки возвращены не были, данный акт не содержит (л.д. 67-69).

Представленная суду видеозапись, не является допустимым доказательством, не содержит сведений о передаче денежных средств, их размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1. договора аренды, за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,03% от не внесенной суммы за каждый день просрочки.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку расчет не верен, не учтен уплаченные ответчиком денежные средства на счет Кузовковой Н.В.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика с учетом графика платежей и выплат, составляет 573525,7 рублей согласно расчету:

300000 руб. * 0,03% /100 * 340 дн. = 30600 (с 11.02.2014 по 16.01.2015г.),

271000 руб. (300000 руб. – 29000 руб. уплаченные)*0,03% /100*40 дн.= 3240 руб. (с 17.01.2015 по 25.02.2015),

251000 руб. (271000 руб. – 20000 руб. уплаченные)*0,03%/100*172 дн. = 12951,6 руб. (с 26.02.2015 по 16.08.2015),

231000 руб. (251000 руб. – 10000 руб. уплаченные)*0,03%/100*28 дн.= 1856,4 руб. (с 01.09.2015 по 28.09.2015),

196000 руб. (221000 руб. – 25000 руб. уплаченные)*0,03%/100*12 дн.= 2469,6 руб. (с 29.09.2015 по 09.11.2015),

176000 руб. (196000 руб. – 10000 руб. уплаченные)*0,03%/100*1 дн.= 52,6 руб. (за 10.11.2015),

400000 руб.*0,03%/100*549 дн. = 65880 руб. (с 11.05.2014 по 10.11.2015),

300000 руб.*0,03%/100*487 дн. = 43830 руб. (с 11.07.2014 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*396 дн. = 59400 руб. (с 11.10.2014 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*365 дн. = 54750 руб. (с 11.11.2014 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*335 дн. = 50250 руб. (с 11.12.2014 по 10.01.2015),

500000 руб.*0,03%/100*304 дн. = 45600 руб. (с 11.01.2015 по 10.02.2015),

500000 руб.*0,03%/100*273 дн. = 40950 руб. (с 11.02.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*244 дн. = 36600 руб. (с 11.03.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*214 дн. = 32100 руб. (с 11.4.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*184 дн. = 27600 руб. (с 11.05.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*153 дн. = 22950 руб. (с 11.06.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*123 дн. = 18450 руб. (с 11.07.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*92 дн. = 13800 руб. (с 11.08.2015 по 10.11.2015),

500000 руб.*0,03%/100*61 дн. = 9156 руб. (с 11.09.2015 по 10.11.2015).

Всего: 30600 + 3240 + 12951,6 + 1039,5 + 1856,4 + 2469,6 + 52,6 + 65880 + 43830 + 59400 + 50250 + 54750 + 45600 + 40950 + 36600 + 32100 + 27600 + 22950 + 18450 + 13800 + 9156 = 573525,7.

С учетом принадлежащих истцам долей, неустойка подлежит взысканию с ответчика: в пользу ИП Константинова Г.В. (26/100) – 149116,68 рублей; в пользу Кузовковой Н.В. (26/100) - 149116,68 рублей; в пользу Воронцовой Н.Н. (16/100) - 91764,11 рублей; в пользу Алехиной С.К. (12/100) – 79106,4 рублей; в пользу Викина Д.В. (200/100) – 131 844 рублей.

Ссылку ответчика на то, что графиком платежей сумма арендной платы согласована только до 10.09.2015г (500000 рублей) и расчет необходимо производить до данной даты. Суд считает не состоятельной, исходя из следующего.

График платежей содержит условие, что арендная плата за 3, 4 и 5 годы будет установлена сторонами дополнительным соглашением исходя из ранее установленного размера арендной платы на 2 год действия данного договора.

Как следует из материалов дела договор до ДД.ММ.ГГГГ. не расторгался, ответчик пользовался арендуемым помещением до ДД.ММ.ГГГГ., что влечет взыскание арендой платы до момента расторжения договора.

Истцами заявлены требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа не вносил арендную плату, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Согласно пп. «в» п. 6.4 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. направили по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, уведомление о расторжении данного договора аренды (л.д. 38, 39, 40, 41). Иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат. Ответ в адрес истцов не поступал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Указанное уведомление возвратилось в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истцов о расторжении договора аренды суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2015 и январь 2016г. в общем размере 736000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из правового анализа ст. 614, п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцы были лишена права пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием, что не отрицалось ответчиком, который пользовался арендованным имуществом, суд полагает правомерными требования истцов о взыскании неосновательного обогащения правомерными.

Размер неосновательного обогащения подлежит исчислению из размера арендной платы (500000 рублей ежемесячно). Ответчик пользовалась помещением по 02.03.2016г. включительно.

Между тем, истцы просят взыскать неосновательное обогащение за декабрь 2015г., январь 2016г., в заявленной сумме 736 000 рублей.

Суд с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что ошибочное уменьшение истцами суммы неосновательного обогащения за счет сумм, подлежащих включению в оплату аренды, не может служить основанием для суда выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение: в пользу ИП Константинова Г.В. - неосновательное обогащение в размере 191360 рублей; в пользу Кузовковой Н.В. - 191360 рублей; в пользу Воронцовой Н.Н. - 117760 рублей; в пользу Алехиной С.К. - 88320 рублей; в пользу Викина Д.В. - 147200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, размера подлежащей уплате государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ИП Константинова Г.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова ФИО19, Кузовковой ФИО20, Воронцовой ФИО21, Алехиной ФИО22, Викина ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Беридзе ФИО24 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем Константиновым ФИО25, Кузовковой ФИО26 Воронцовой ФИО27, Алехиной ФИО28, Викиным ФИО29 и индивидуальным предпринимателем Беридзе ФИО30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе ФИО31 в пользу индивидуального предпринимателя Константинова ФИО32 задолженность по арендной плате в размере 1816 360 рублей, неустойку в размере 149116,68 рублей, неосновательное обогащение в размере 191360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе ФИО33 в пользу Кузовковой ФИО36 задолженность по арендной плате в размере 1816 360 рублей, неустойку в размере 149116,68 рублей, неосновательное обогащение в размере 191360 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе ФИО34 в пользу Воронцовой ФИО35 задолженность по арендной плате в размере 1117 760 рублей, неустойку в размере 91764,11 рублей, неосновательное обогащение в размере 117760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе ФИО37 в пользу Алехиной ФИО38 задолженность по арендной плате в размере 838320 рублей, неустойку в размере 79106,40 рублей, неосновательное обогащение в размере 88320 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе ФИО39 в пользу Викина ФИО40 задолженность по арендной плате в размере 1397200 рублей, неустойку в размере 131844 рублей, неосновательное обогащение в размере 147200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.