Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2014 ~ М-1448/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            10 июня 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца Ларякиной М.Ю.,

представителя ответчика Пыленок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/14 по иску Ларякиной М.Ю. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Ларякина М.Ю. обратилась в суд с иском ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж, указав, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен в общий стаж частично, до приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> но наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации, заверившей увольнение – текст в круглой печати «Самарское станкостроительное общество «Солитон». Данный отказ истец считает незаконным и просит обязать ответчика включить период работы в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой (общий трудовой) стаж.

В судебном заседании истец Ларякина М.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что при приеме на работу стоит печать детского сада, но так как детский сад был при заводе, то при увольнении поставили печать завода.

Представитель ответчика по доверенности Пыленок М.А. исковые требования не признала, согласно письменного отзыва просит в иске отказать, так как страховой стаж Ларякиной М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально, следовательно при назначении пенсии он не учитывается.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларякиной М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в страховой (общий трудовой) стаж частично, до приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации, заверившей увольнение – текст в круглой печати «Самарское станкостроительное общество «Солитон». Запрос в ГБУСО «СОГАДЛС» показал, что в документах Куйбышевского станкостроительного производственного объединения за 1984 г. значится Ларякина М.Ю., и имеются сведения: приказом № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ методист д/сада № переведена заведующей д/сада № с ДД.ММ.ГГГГ За вышеуказанный период переименований организации не было, в приказах по личному составу КСПО за 1982 – 1994 гг. других сведений о работе Ларякиной М.Ю. не обнаружено. В расчетных ведомостях по заработной плате, в личных карточках (ф. Т-2) Ларякина М.Ю. не значится. Документы по личному составу д/сада № на хранение в госархив не поступали.

Факт работы Ларякиной М.Ю. в данном учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки АТ-I № на имя Ларякиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ г., по записям которой ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность <данные изъяты> в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (приказ № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, что при приеме на работу в трудовой книжке истца стоит печать <данные изъяты>», при увольнении же стоит печать «<данные изъяты>

Таким образом, в трудовой книжке Ларякиной М.Ю. наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение.

Согласно архивной справке ГБУСО «СОГАДЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в документах Куйбышевского станкостроительного производственного объединения за 1984 г. значится Ларякина М.Ю., и имеются сведения: приказом № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ методист д/сада № переведена заведующей д/сада № с ДД.ММ.ГГГГ За вышеуказанный период переименований организации не было, в приказах по личному составу КСПО за 1982 – 1994 гг. других сведений о работе Ларякиной М.Ю. не обнаружено. В расчетных ведомостях по заработной плате, в личных карточках (ф. Т-2) Ларякина М.Ю. не значится. Документы по личному составу <данные изъяты> № на хранение в госархив не поступали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.С. показала, что работала с истицей Ларякиной М.Ю. с 1982 г. по 1992 г. в <данные изъяты> Ларякина работала <данные изъяты>. Пояснила, что в ее трудовой книжке стоит печать <данные изъяты>, так как она уволилась раньше, чем истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ф. показала, что работала с истицей Ларякиной М.Ю. в <данные изъяты>. В данном суда она работала с 1976 г. по 1993 г., а истец пришла в 1982 г. Ларякина с 1984 г. по 1994 г. работала <данные изъяты>. Пояснила, что в ее трудовой книжке стоит печать <данные изъяты> так как она уволилась раньше, чем истец.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, представлены их трудовые книжки, подтверждающие факт совместной работы с истицей в спорные периоды в <данные изъяты>

Не соответствие в трудовой книжке Ларякиной М.Ю. печати организации принявшей на работу и печати организации, заверившей увольнение, не может повлечь ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Данные записи в трудовой книжке оформлены не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, что не является виной истца.

На основании положений статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.С. и К.В.Ф., работавших совместно с истцом в спорный период в ясли-саду № 331, которые суд оценивает как достоверные.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларякиной М.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларякиной М.Ю. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Ларякиной М.Ю. в общий трудовой стаж период работы в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья                         О.А. Свиридова