Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7234/2014 от 26.11.2014

Судья – Сотников И.А. Дело № 22-7234/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонкошкурова Романа Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ

на постановление Кропоткинского городского суда от 27 октября 2014 года, которым обвиняемому

Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 27 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда от 27 октября 2014 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 27 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, его из-под стражи освободить. Требования мотивированы тем, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не подсудно Кропоткинскому городскому суду, так как уголовное дело было направлено в прокуратуру Краснодарского края; в судебное заседание не был вызван следователь Г.; судом не принят во внимание факт наличия у него на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, а второй является ребенком-инвалидом, который нуждается в постоянном постороннем уходе.

В апелляционном судебном заседании защитник обвиняемого Т. адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По результатам апелляционного разбирательства суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 02 декабря 2013 года старшим следователем Кропоткинского МСО СУ СК России по КК М. возбуждено уголовное дело в отношении Т. и С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03 декабря 2013 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предъявлено Т. 11 декабря 2013 года

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. постановлением Кропоткинского городского суда от 05 декабря 2013 года, впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 7 до 12 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Т. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дело Кропоткинским городским судом не могут быть признаны состоятельными, так как из представленных материалов усматривается, что местом совершения преступления является <...>, а в силу требований ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления..

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении Т. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания Т. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого двоих детей не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из постановления суда указание об обвинении Т. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, так как данное обвинение не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░