Решение по делу № 2-1030/2018 ~ М-759/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Гонибесова Д.А.,

при секретаре                    Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтяева С.П. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Куксову О.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании утратившим права пользования, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тюхтяев С.П. обратился суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении аукциона, в части включения в аукцион (лот НОМЕР) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР; снятии с открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества указанного земельного участка и признании за собой права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ «Смородинка-2» от ДАТА он принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером 253. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР, в чем ему было отказано. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР указанный участок включен в перечень земельных участков, предоставляемых в собственность с аукциона. Данное постановление является незаконным, поскольку он имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно без проведения аукциона.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца Тюхтяева С.П. от части исковых требований о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении аукциона, в части включения в аукцион (лот НОМЕР) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР; о снятии с открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества указанного земельного участка. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Тюхтяев С.П. свои исковые требования изменил, в качестве соответчика указал Куксова О.А. (л.д. 169), просит:

- признать Куксова О.А. утратившим право пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР;

- признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР.7 в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР;

- признать за собой право собственности на данный земельный участок;

    Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Тюхтяев С.П., его представитель Воробьева Н.В., являющаяся также представителем третьего лица СНТ «Смородинка-2», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик Куксов О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, представитель истца и третьего лица СНТ «Смородинка-2» Семенихина А.С. в судебное заседание не явились извещены. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области представил в суд письменные возражения на иск. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области представил письменное мнение (л.д. 165-167).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР садоводческому товариществу «Смородинка» (в настоящее время - СНТ «Смородинка-2) выдан государственный акт на право собственности на землю общей площадью 38 га. Правлению садоводческого товарищества предложено организовать оформление свидетельств на право собственности на землю (л.д. 82).

Согласно списку садоводов садоводческого товарищества «Смородинка» земельный участок НОМЕР в указанном товариществе был распределен Куксову О.А. (л.д. 9, 39 оборот).

Постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР постановление администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР признано утратившим силу, Государственный акт НОМЕР признан недействительным.

Утвержден план земхозустройства коллективного сада «Смородинка-2» на земельном участке площадью 38 га (7 га – земли общего пользования, 31 га – земли отведенные гражданам под садовые участки).

Садоводческому товариществу «Смородинка-2» (в настоящее время - СНТ «Смородинка-2) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7 га в коллективном саду «Смородинка-2».

Земли садовых участков общей площадью 31 га предоставлять гражданам по их желанию в собственность или в пожизненное наследуемое владение по представлению садоводческого товарищества «Смородинка-2» (л.д. 84).

Решением общего собрания членов СНТ «Смородинка-2» от ДАТА Куксов О.А. исключен из членов СНТ «Смородинка-2» (л.д. 9).

ДАТА истец Тюхтяев С.П. принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером 253 (л.д. 10).

С указанного времени истец является членом СНТ «Смородинка-2», оплатил вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца, справкой СНТ «Смородинка-2» (л.д. 11-12, 13).

В 2017 году истец Тюхтяев С.П. с целью оформления в собственность указанного земельного участка провел его межевание (л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР, поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 19, 63-68). Каких-либо построек на указанном земельном участке не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истца Тюхтяева С.П. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР (л.д. 72).

В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР ответчик принял решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 84).

На указанные заявления Тюхтяева С.П. ответчиком направлен ответ о невозможности предоставлении в собственность спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР, согласно которому на основании списка садоводов садоводческого товарищества «Смородинка-2» от 1998 г. земельный участок был распределен другому гражданину. Кроме того, в отношении указанного земельного участка было ДАТА опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка. В указанном ответе ответчик сослался на положения п.13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Стороны не представили доказательства того, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, или в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Смородинка-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении Тюхтяеву С.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР, является необоснованным и не может быть признан законным.

В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Спорный земельный участок распределен Тюхтяеву С.П. по решению общего собрания членов указанного товарищества от ДАТА (л.д. 10), поэтому ссылки ответчика в возражениях на то, что истец на законных основаниях не мог стать членом СНТ «Смородинка-2», так как не имел земельного участка в границах коллективного сада СНТ «Смородинка-2» на момент принятия его в члены товарищества, не основаны на законе.

Приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решение общего собрания членов СНТ «Смородинка-2» от ДАТА, которым истец принят в члены товарищества и, в соответствии с которым ему распределен спорный участок, недействительным не признано.

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок НОМЕР распределялся ответчику Куксову О.А., о чем указано в списке садоводов садового товарищества «Смородинка-2» (в настоящее время – СНТ «Смородина-2») на выводы суда не влияет, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Смородинка-2» от ДАТА Куксов О.А., являющийся владельцем земельного участка НОМЕР исключен из членов товарищества (л.д. 8). Ответчик Куксов О.А. представил суду заявление, в котором не оспаривал принятое решение об исключении его из членов СНТ «Смородинка-2» и распределении спорного земельного участка НОМЕР истцу Тюхтяеву С.П., указав, что с 1994 г. не пользуется данным земельным участком и по своему желанию вышел из членов товарищества (л.д. 105).

Ссылки ответчика в оспариваемом ответе на п.13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно п.13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии того, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Однако в данном случае приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был принимать решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Принятое администрацией Миасского городского округа решение ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА. НОМЕР в предоставлении Тюхтяеву С.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР и возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления Тюхтяева С.П. от 3 апреля 2018 г. (вх. № НОМЕР) о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Требование о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2.8. статьи 3 вышеназванного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена, в том числе на орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, т.е. входит в компетенцию администрации Миасского городского округа Челябинской области и может быть разрешено в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия оснований для его удовлетворения.

Как следует из письменного ответа от ДАТА администрация Миасского городского округа Челябинской области по существу не рассматривала вопрос о предоставлении в собственность Тюхтяеву С.П. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР, так как вопреки представленным документам, подтверждающим право истца на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п.13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая неправомерность данного отказа, суд в целях восстановления прав истца возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть в соответствии с законом заявление Тюхтяева С.П. о предоставлении в собственность земельного участка.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание судом права собственности на земельный участок осуществляется при наличии спора.

В связи с тем, что заявление Тюхтяева С.П. о предоставлении земельного участка по существу не было рассмотрено, спор о праве собственности между сторонами как таковой отсутствует, оснований для признания за Тюхтяевым С.П. права собственности на земельный участок не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Куксова О.А. утратившим право пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», участок НОМЕР.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Доказательств возникновения у ответчика Куксова О.А. вещных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР предусмотрена лишь возможность предоставления земель общей площадью 31 га, расположенных в садоводческом товариществе «Смородинка-2» гражданам по их желанию в собственность или в пожизненное наследуемое владение по представлению садоводческого товарищества «Смородинка-2» (л.д. 83).

Следовательно, исковые требования о признании Куксова О.А. утратившим право пользования спорным земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Тюхтяевым С.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 982 руб. (л.д. 3, 4), расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку неимущественное требование истца о признании незаконным отказа удовлетворено судом, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, небольшую сложность дела, продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований Тюхтяева С.П., принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Тюхтяева С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении Тюхтяеву С.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Тюхтяева С.П. от ДАТА (вх. НОМЕР) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Смородинка-2», уч. НОМЕР.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Тюхтяева С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области, а также всех требований к Куксову О.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий