Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2015 ~ М-861/2015 от 04.03.2015

№2-1096/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) к Ж о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Ж о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга в размере -- рубль -- копеек и госпошлины в порядке возврата в сумме -- рублей -- копейки.

Данное требование мотивирует тем, что -- между АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) и Ж в порядке акцепта заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования с лимитом -- рублей на 72 месяца под 18,9% годовых. Однако с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На -- задолженность Ж. по договору №-- составляет -- рублей -- копеек, в том числе: -- рублей -- копеек – задолженность по основному долгу; -- рублей -- копеек – задолженность по процентам; -- рубля -- копеек – задолженность по неустойке. Однако просит взыскать неустойку в части, в сумме -- рублей. Итого общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составляет -- рубль -- копеек.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Журавлёв С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.118 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990юN395-Iю"О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, -- между АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) и Ж в порядке акцепта заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования с лимитом -- рублей на 72 месяца под 18,9 процентов годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на -- задолженность Ж. по договору №-- составляет -- рублей -- копеек, в том числе: -- рублей -- копеек – задолженность по основному долгу; -- рублей -- копеек – задолженность по процентам; -- рубля -- копеек – задолженность по неустойке. Истец добровольно снизил неустойку подлежащую взысканию до -- рублей.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Ж. по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойке и находит их правильными, поэтому, принимает их.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО АКБ «Росбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рубля -- копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от -- года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в сумме -- рубля -- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) к Ж удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № -- от --, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и Ж.

Взыскать с Ж, -- года рождения, уроженца --, в пользу АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере -- (--) рубль -- копеек и возврат государственной пошлины в размере -- (--) рублей -- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева