Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-2016/2020;) ~ М-1821/2020 от 02.07.2020

КОПИЯ

70RS0004-01-2020-003873-65

Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя третьего лица АО «ТомскРТС» Слободянюка А.В. (доверенность от 09.10.2020 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Андрея Петровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

Прохоров А.П. обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в сумме 295100 рублей.

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2020 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 50 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Fiesta, госномер №, совершил наезд на яму на дороге. В результате чего автомобилю причинены повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО3 (Профаудитэксперт) для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 11104-20 от 29.04.2020 рыночная стоимость ремонта составляет 295100 рублей.

Истец Прохоров А.П., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьего лица ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска поступил отзыв, согласно которому считает муниципальное образование ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Из материалов ДТП не следует, что единственной причиной аварии стало состояние дорожного покрытия. Значимым обстоятельством является определение лица, ответственного за содержание колодца, как элемента водоснабжающей или тепловой сети. Установлено, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится. В период с 24.03.2020 по 03.06.2020 на водопроводной сети в районе здания №50 по пр. Комсомольскому в г. Томске ООО «Томскводоканал» проводил ремонтные работы. Объект, на котором проводились работы, является частью сети, к которой примыкает и спорный колодец. Кроме того, в месте аварии расположена тепловая камера ТК-212, принадлежащая АО «ТомскРТС».

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому яма на проезжей части в районе дома №50 по пр. Комсомольскому в г. Томске расположена на тепловых сетях. По договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для организации холодного водоснабжения и водоотведения. Организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию тепловых сетей в г. Томске является АО «ТомскРТС».

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС» Слободянюк А.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, место провала дорожного полотна, на которое совершен наезд истцом, не является частью теплового хозяйства и не находится в собственности, аренде или ином хозяйственном ведении АО «ТомскРТС». Тепловая сеть на данном участке проходит в ином месте. Кроме того тепловая камера в месте ДТП отсутствует. Под проезжей частью в месте провала автомобиля какие-либо сооружения, имеющие отношение к тепловому хозяйству, отсутствуют. Тепловые сети, идущие вдоль пр. Комсомольского являются собственностью АО «ТомскРТС». На данном участке проходит тепловая магистраль №2. При входе под землю под проезжей частью в данном месте тепловые сети не проходят, а поворачивают под прямым углом в сторону ул. Киевской к ПНС-3, что подтверждается схемами. В настоящее время на спорном участке дороги выполнен ремонт. АО «ТомскРТС» данные ремонтные работы не проводило. Полагает, что данный участок относится к дорогам общего назначения и находится в ведении соответствующего субъекта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Прохоров А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля Ford Fiesta, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2020 в 23:53 Прохоров А.П., управляя автомобилем Ford Fiesta, госномер №, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома № 50 по пр. Комсомольскому в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 05.04.2020, схемой ДТП.

Согласно определению 70 ОП № 127937 от 05.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на проезжей части в районе дома № 50 по пр. Комсомольскому в г.Томске имеется провал дорожного покрытия глубиной 2,2 м, шириной 1,2 м.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из ответа на запрос в администрацию г. Томска от 24.07.2020, 05.04.2020 по пр. Комсомольскому в районе здания №50 по муниципальному контракту ремонтные работы проезжей части не производились. Указанное также следует из письма департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 13.08.2020.

При этом как видно из схем, представленных в материалы дела, писем департамента недвижимости от 07.08.2020, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 05.08.2020 вблизи здания по пр. Комсомольскому, 50 в г. Томске расположен канализационный люк, входящий в состав тепловой сети ТК 212, который в реестре муниципального имущества г. Томска не значится.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 20.08.2020 по указанному адресу расположена тепловая камера ТК-212 действующей тепловой магистрали №2. По информации, имеющейся в департаменте, данная магистральная сеть находится в собственности АО «ТомскРТС».

Вместе с тем представитель АО «ТомскРТС» в своем отзыве указал, что тепловые сети, идущие вдоль пр. Комсомольского действительно являются собственностью АО «ТомскРТС». На данном участке проходит тепловая магистраль №2. Однако при входе под землю под проезжей частью в данном месте тепловые сети не проходят, а поворачивают под прямым углом в сторону ул. Киевской к ПНС-3. В подтверждение чему представили схему, экспликацию к схеме, на которых ТК-212 по пр. Комсомольскому отсутствует.

С целью определения эксплуатационной принадлежности инженерного сооружения под местом провала дорожного покрытия в районе дома №50 по пр. Комсомольскому в г. Томске судом по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №4636-3098/20 от 11.11.2020, составленного АНО «Томский центр экспертиз», под местом провала дорожного покрытия в районе дома №50 по пр. Комсомольскому в г. Томске может быть расположена подземная камера тепловых сетей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К указанному выводу комиссии экспертов о принадлежности сетевого инженерного сооружения тепловым сетям суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" камера тепловой сети - сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры.

Из пояснений представителя АО «ТомскРТС» следует, что камера ТК-212 к эксплуатационной принадлежности АО «ТомскРТС» не относится, поскольку она расположена не в месте, где проходит тепловая сеть.

Как следует из схемы тепломагистрали №2, составленной Томским областным центом технической инвентаризации, на участке по пр. Комсомольскому до ул. Никитина отсутствует тепловая камера ТК-212, отсутствует она также и в экспликации к схеме тепломагистрали №2.

Более того, как следует из назначения тепловой камеры, к ней должен иметься доступ в виде люка, канализационного колодца или иного подобного рода с целью обслуживания тепловой сети. Вместе с тем как видно из представленных в дело фотографий, на участке дороги, где расположена тепловая камера ТК-212, произведен ремонт дорожного полотна, доступ к тепловой камере ТК-212 отсутствует. Данное также подтверждается и заключением комиссии экспертов №4636-3098/20, где в исследовательской части по первому вопросу указано, что никаких колодцев, люков в данной части не выявлено.

Указанное в совокупности подтверждает, что тепловая камера ТК-212 не может находиться в эксплуатационной принадлежности АО «ТомскРТС». Не исключено ее нахождение там ранее, однако в настоящее время данная камера не используется и не является часть тепловой сети. В исследовании по первому вопросу экспертом указано, что под место провала дорожного покрытия в районе дома №50 по пр. Комсомольскому в г. Томске может быть расположена подземная камера тепловых сетей. При этом какие-либо линейные объекты на обследуемом участке места ДТП на кадастровый учет не поставлены.

Из изложенного суд заключает, что выводы эксперта по первому вопросу носят вероятностный характер, каких-либо обстоятельств с очевидностью указывающих на принадлежность тепловой камеры ТК-212 АО «ТомскРТС» заключение комиссии экспертов №4636-3098/20 не содержит. Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не носит обязательного доказательственного значения, судом вывод экспертов по первому вопросу оценивается критически.

Таким образом, АО «ТомскРТС» не является субъектом, ответственным за содержание спорного участка дороги. На основании изложенных выводов данный участок дороги относится к дорогам местного значения и соответственно его содержание является полномочием органа местного самоуправления

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет «Профаудитэксперт» ИП ФИО3 № 11104-20, подготовленный по его заказу, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Fiesta, госномер №, без учета износа составила 295100 рублей, с учетом износа – 191000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №4636-3098/20 от 11.11.2020, составленного АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 26200 руб. Определен перечень повреждений при наезде автомобиля истца на препятствие.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Ссылки представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Более того, вопрос относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП оценивался комиссией судебных экспертов и ущерб определен исключительно от перечня повреждений, полученных в ДТП 05.04.2020. Помимо этого, судебные эксперты исследовали вопрос наличия у истца технической возможности избежать наезда на яму, и по результатам исследования пришли к выводу о недостатке исходных данных для ответа на данный вопрос. Доказательств тому, что у истца была возможность избежать наезда на яму, суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Прохорова А.П., в размере 26200 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2020. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 986 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, подтвержденные договором №11104/20 от 29.04.2020 на оказание экспертных услуг, квитанцией от 29.04.2020 на сумму 4000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 354,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 8,87%.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное заверение копии ПТС.

Несение указанных расходов подтверждается нотариально заверенной копией ПТС.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020, заключенный между Прохоровым А.П. и ИП Олесовым А.А., квитанцией от 26.06.2020.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований 7000 рублей.

Определением Советского районного суда от 02.09.2020 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17341,80 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 1538,21 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, а в сумме 15803,59 руб. - должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с Прохорова А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Прохорова Андрея Петровича в счет возмещения ущерба 26200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 986 рублей, по оплате услуг нотариуса 100 рублей, по оплате услуг оценщика 354,80 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 1538,21 рублей.

Взыскать с Прохорова Андрея Петровича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 15803,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-132/2021 Советского районного суда г. Томска