Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 30.06.2017

дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова А.А. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ширинкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Павлова А.А., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Павлов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондюрина О.В.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Павлов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Павлов А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что встречное транспортное средство двигалось в темное время суток без включенных световых приборов, а Павлов А.А. не располагал объективной возможностью заметить приближающееся транспортное средство.

В судебном заседании Павлов А.А. доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Потерпевший Кондюрин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу.

Выслушав Павлова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, Павлов А.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Кондюрина О.В.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Павлов А.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно объяснениям Кондюрина О.В., при подъезде к <адрес>, встречный автомобиль начал поворот налево и не уступил ему дорогу. Пытаясь избежать столкновения, Кондюрин О.В. вывернул руль автомобиля вправо, после чего почувствовал удар по кузову. После этого его автомобиль наехал на препятствие - бордюр и остановился.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Павлов А.А. был согласен и подписал ее без замечаний, следует, что его транспортное средство в момент столкновения располагалось большей частью кузова на полосе встречного направления.

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается объективная возможность Павлова А.А. заметить приближающийся навстречу автомобиль, и, выполняя поворот налево вне перекрестка, уступить ему дорогу.

Указанное убеждает суд в том, что Павлов А.А., намеревающийся повернуть налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлениям Кондюрина О.В., имеющему преимущество в движении.

В случае ограниченности видимости он должен был привлечь других лиц для помощи при повороте и убедиться в безопасности маневра.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия - Павловым А.А. и Кондюриным О.В. позволяют прийти к выводу о виновности первого в совершении административного правонарушения.

Утверждения Павлова А.А. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя Кондюрина О.В., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления, так как вопрос о вине данного водителя выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Форма вины не имеет квалифицирующего значения для разрешения дела либо определения размера наказания.

Постановление о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ширинкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев