Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3086/2014 от 31.01.2014

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты> 3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, а именно о признании акта обследования земельных участков межведомственной комиссии юридически недействительным документом.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО6 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи подлежащее отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаи, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для ФИО6 правовых последствий и не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации <данные изъяты> о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов видно, что ФИО6 обращаясь в суд с заявлением являлся собственником квартиры и 1/17 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, проезд 1-й, <данные изъяты>.

Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших <данные изъяты> в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, и составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы ФИО6

Рассматривая вопрос о принятии заявления ФИО6 к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Поэтому определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи