Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5470/2017 от 15.02.2017

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>а-5470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дудиной М. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску Дудиной М. И. к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губиной И.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, признании выполненным решение суда, возложении обязанности вынести постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части неснятия ареста, признании незаконным акта совершения исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дудина М.И. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губиной И.Н., УФССП России по <данные изъяты>, просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Губиной И.Н. от 12 июля 2016 года о передаче СНТ «Простоквашино» подлинников кассовых книг за 2011-2012 гг.; признать выполненным решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 4 апреля 2013 года о предоставлении ревизионной комиссии финансово-бухгалтерской документации; обязать судебного пристава-исполнителя Губину И.Н. вынести постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губиной И.Н., выразившееся в не снятии ареста с принадлежащего административному истцу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 84; признать незаконным акт от 4 октября 2015 года о совершении исполнительных действий (л.д. 208-210).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губиной И.Н. было возбуждено исполнительное производство об обязании Дудиной М.И. предоставить СНТ «Простоквашино» бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию за период с 8 июня 2011 года и остаток наличных денежных средств СНТ «Простоквашино». Однако еще 2 октября 2012 года Дудина М.И. исполнила свои обязательства перед СНТ «Простоквашино» в полном объеме: финансово-хозяйственная документация передана СНТ, денежная сумма в размере 198300 рублей перечислена на его счет.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Губиной И.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца.

Дудина М.И. считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления от 29 сентября 2015 года незаконными, поскольку на момент их совершения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения и документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному документу не превышает 3000 рублей. При этом из содержания исполнительного документа и решения суда от 4 апреля 2013 года невозможно сделать вывод о сумме взыскания.

6 октября 2015 года административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением всех требований в пользу СНТ «Простоквашино». Письменного ответа на поданное заявление Дудина М.И. не получила.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было выставлено требование о передаче СНТ «Простоквашино» подлинных кассовых книг за 2011-2012 гг., которое, по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку решение суда от 4 апреля 2013 года в части передачи документации ею исполнено. В части передачи остатков денежных средств СНТ решение неисполнимо, так как в нем не указана конкретная денежная сумма.

На протяжении июля-августа 2016 года Дудина М.И. неоднократно направляла в адрес судебного пристава-исполнителя Губиной И.Н. и ее руководства заявления и ходатайства с просьбой прекратить данное исполнительное производство. Однако до настоящего времени оно не прекращено.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства, является незаконным и нарушает ее права как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Зиновьев B.C. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губина И.Н. административный иск не признала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица - взыскателя СНТ «Простоквашино» - Назарко А.В., Левина М.В. с административным иском также не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 182-184).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Дудиной М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дудина М.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудина М.И., представитель УФССП России по <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей СНТ «Простоквашино» Левиной М.В., Назарко А.В., судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губиной И.Н., представителя Дудиной М.И. - Зиновьева В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 4 апреля 2013 года удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Простоквашино» к Дудиной М.И. об обязании передать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию СНТ «Простоквашино» членам ревизионной комиссии: суд обязал бухгалтера-кассира Дудину М.И. предоставить членам ревизионной комиссии СНТ «Простоквашино» бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию за период с 8 июня 2011 года и остаток наличных денежных средств СНТ «Простоквашино» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 13-16, 104-107, 185-188).

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губиной И.Н. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 25 марта 2015 года, выданного Чеховским городским судом <данные изъяты> (л.д. 177-181), было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Дудиной М.И. в пользу взыскателя СНТ «Простоквашино» (л.д. 17-18, 175-176).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губиной И.Н. были совершены, в том числе, следующие действия:

29 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Губиной М.И. земельного участка площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Шараповский с.о., с/т «Простоквашино», уч. 84 (л.д. 24);

14 октября 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 110-111);

12 июля 2016 года в адрес Дудиной М.И. выставлено требование в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, а именно передать СНТ «Простоквашино» финансово-хозяйственную документацию за период с 8 июня 2011 года (подлинники кассовых книг 2011-2012 гг.) (л.д. 26, 81).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дудиной М.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 4 апреля 2013 года Дудиной М.И. в полном объеме не исполнено, и доказательства иного административным истцом не представлены.

Ссылка Дудиной М.И. на акты ревизионной комиссии СНТ «Простоквашино» от 27 мая 2012 года и от 6 июля 2013 года (л.д. 204-205, 206-207) является несостоятельной, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о передаче должником кассовых книг за 2011-2012 гг. и остатка наличных денежных средств СНТ «Простоквашино».

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, установлено, что на момент принятия данного решения требования исполнительного документа Дудиной М.И. не были исполнены. Также суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество Дудиной М.И. вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (л.д. 87-93, 189-192, 193-194).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Губиной И.Н., в том числе составленные ею требование от 12 июля 2016 года, акт о совершении исполнительных действий от 4 октября 2015 года, принятые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа меры – запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 24), соответствуют Закону об исполнительном производстве, оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства не имеется; права, свободы и законные интересы должника Дудиной М.И. не были нарушены.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения в суд по требованию о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 4 октября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как видно из указанного акта (л.д. 110-111), Дудина М.И. присутствовала при совершении исполнительных действий.

8 октября 2015 года Дудина М.И. была ознакомлена с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, что подтверждается ее личной подписью на листе ознакомления (л.д. 73). Однако в суд с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 4 октября 2015 года административный истец обратилась только 12 октября 2016 года (л.д. 208-210), то есть через год. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока Дудина М.И. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Дудиной М.И., не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Дудиной М.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: