Решение по делу № 2-4114/2017 ~ М-4075/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Бабаян С.А.,

представителя истца Бабаян С.А. – Нигаматьяновой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя соответчика УФССП по РБ Муфтиевой А.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

представителя соответчика ФССП России Муфтиевой А.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

представителя соответчика начальника МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Магадеева Г.Б. – Акбулатова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Нигаматьяновой Э.М.,

представителя третьего лица Беляевой Р.Р. - Нигаматьяновой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна СА к Хабибову ДН, УФССП по РБ, ФССП России, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов оп исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ Магадееву ФИО21 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.А. обратился в суд с иском к Хабибову ДН, УФССП по РБ, ФССП России, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов оп исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес S500 г/н №. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Равиловым Р.А. Истец указывает, что Равилов Р.А. не предоставил ему возможности забрать из автомобиля финансовые средства, личные дорогие вещи и оргтехнику. Данный автомобиль является залоговым имуществом кредитного учреждения ЗАО «Автоградбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На требования истца предоставить документ или информацию на основании какой задолженности производится арест автомобиля, судебный пристав Равилов Р.А. сообщил, что истец имеет долговые обязательства на сумму около 300 000 руб. по оплате алиментов на содержание малолетних детей в пользу взыскателя Набиуллиной К.А., никаких документов при совершении исполнительских действий, а именно ареста автомобиля около здания Арбитражного Суда РБ по адресу <адрес>, судебный пристав истцу не представил. Многочисленные заявления, обращения и просьбы по возврату транспортного средства судебным приставом полностью игнорировались и не принимались во внимание. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Нигаматьяновой Э.М. судебный пристав выдал постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен Хабибов Д.Н. Многочисленные заявления, обращения и просьбы по возврату транспортного средства Хабибовым Д.Н. также полностью игнорировались и не принимались во внимание. По мнению истца, судебный пристав Равилов Р.А. не имел никаких законных оснований передавать его личный автомобиль ответчику Хабибову Д.Н., а последний не имел никаких юридических прав и полномочий это транспортное средство принимать на ответственное хранение, так как решение о признании истца банкротом вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство не входило в конкурсную массу, для оценки стоимости не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом РБ было установлено, что задолженность истца перед Набиуллиной К.А. составляет 4 960 руб., которая была погашена истцом почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчиков, но никаких мер предпринято не было. Стоимость автомобиля составляет 3 500 000 руб., стоимость фотоаппарата Canon - 48 000 руб., 3 рубашки мужские – 36 000 руб., наличные деньги – 123 000 руб., солнечные очки – 20 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Равилова Р.А., Хабибова Д.А. в пользу Бабаян С.А. 3 727 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, ФССП России, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Беляева Р.Р., Нигаматьянова Э.М., Набиуллина К.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Равилова Р.А. на надлежащего начальника МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Магадеева Г.Б.

В судебном заседании истец Бабаян С.А., его представитель Нигаматьянова Э.М., она же третье лицо и также представитель третьего лица Беляевой Р.Р., просили суд иск удовлетворить.

Представитель соответчиков УФССП по РБ, ФССП России Муфтиева А.У., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя соответчика начальника МО СП по ИОИП УФССП РФ по РБ Магадеева Г.Б. – Акбулатов Д.М., также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебном заседании просили суд перейти к рассмотрению дела по существу. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Соответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов оп исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ Магадеев Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Беляева Р.Р., Набиуллина К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Судом установлено, что по данным УФССП по РБ в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: <адрес>, Башкортостан) о взыскании денежных средств в общей сумме 9 667 982 руб. 70 коп., в составе которого находятся следующие исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> РАЙОННЫЙ СУД Г.УФЫ по делу №(2-8433/2013), предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Набиуллиной КА.Задолженность должника Бабаяна С.А. по алиментам в пользу Набиуллиной К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100024 руб. 83 коп.

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участок № Никулинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя: Жемалетдиновой КР, адрес <адрес>, кор. 4, <адрес>.

Задолженность должника Бабаяна С.А. по алиментам в пользу Жемалетдиновой К.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137260 руб. 18 коп.

Имеются также и другие исполнительные производства в количестве 23 исполнительных производств в пользу различных взыскателей (физических и юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя Мартынова В.В. было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу NA07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаяна С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаяна СА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, адрес 450018, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Хабибов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должник Бабаян СА признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника Бабаяна утвержден арбитражный управляющий Хабибов ФИО27 (ИНН 027707928173, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 450006, Башкортостан, <адрес>).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ответа ГИБДД за должником Бабаян С.А. зарегистрированы 2 единицы АМТС:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ — наложен арест на <данные изъяты>

Арест произведен в людном общественном месте, по адресу: <адрес>. Должник в ходе ареста покинул место ареста автомобиля, о чем указано в акте.

Автомобиль в ходе ареста изъят и хранился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке служебного транспорта по адресу: <адрес>.

С момента ареста от должника в Отдел УФССП по РБ от Бабаян С.А. какие-либо обращения, жалобы не поступали.

Финансовый управляющий должника Бабаян С.А. — арбитражный управляющий Хабибов ФИО28 уведомлен о произведенном аресте и изъятии автомобиля, Хабибов Д.Н. каких-либо претензий, жалоб касательно ареста автомобиля не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ гола от арбитражного управляющего Хабибова Д.Н. поступило ходатайство о передаче указанного автомобиля ему как арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в присутствии понятых был передан на ответственное хранение и для дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему Хабибову Д.Н.

Судом установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Равилова Р.А. был произведен расчет задолженности Бабаян С.А. по алиментам, согласно которого должнику Бабаян С.А. определена задолженность по алиментам на содержание ребенка Андроника, 2006 г.р. в пользу Набиуллиной К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Истцом суду представлен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Автоградбанк» и Бабаян С.А. согласно которого спорный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен в залог банку при заключении Бабаян С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль <данные изъяты> в залоге у банка не находится.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабаян С.А. не обращался. Обратного суду в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения личного имущества, указанного Бабаян С.А., в спорном автомобиле.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, осмотреть интерьер которого не удалось в связи с отсутствием доступа. Автомобиль опечатан в присутствии понятых.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабаяна СА к Хабибову ДН, УФССП по РБ, ФССП России, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ Магадееву ФИО31 о взыскании денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.