Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-207/2019 от 18.06.2019

2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                                                      <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никонов С.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Никонов С.И., в обоснование которого указало, что 27.06.2014между сторонами был заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 384615,38 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного кредита. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181140,29 руб., в том числе 109972,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11121,78 руб. – просроченные проценты, 60045,66 руб. – неустойка. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района, о взыскании кредитного долга с ответчика в пользу истца, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181140,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск, подтвердив заключение с истцом кредитного договора на условиях, указанных в иске, сообщил, что на протяжении 4 лет исполнял условия договора надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, затем проходил длительное лечение, остался без работы, находится на иждивении супруги. Состояние здоровья препятствует трудоустройству ответчика, который нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. Намерений не выплачивать денежные средства по кредитному договору у ответчика не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, а также положения ст.ст.333, 401 Гражданского кодекса РФ и судебную практику истец просил отказать в удовлетворении иска в части взысканияпросроченных процентов и неустойки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Никонов С.И. в судебноезаседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никонов С.И. был заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 384615,38 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1, 3.2Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентнымиплатежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2019

    Также, по условиям Договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договор, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, выплаты по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 181140,29 руб., в том числе: 109972,85 руб. –ссудная задолженность, 11121,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 60045,66 руб. – неустойка.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, выплаты по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспаривался ответчиком и найден судом обоснованным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.После обращения истца с заявлением к мировому судьей, а также в районный суд ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика от отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом. Их взимание предусмотрено условиями заключенного договора в качестве платы за пользование заемными денежными средствами и не связано с несением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по правилам ст.401 ГК РФ обусловлена наличием вины.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки -0,50% в день (или 180% годовых), значительно превышает размер средних ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России,вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом также принимаются во внимание выплаты основного долга и процентов, отсутствие нарушений сроков уплаты при погашении кредита в течение продолжительного времени (до июня 2018).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, иосле чего должник также предпринимал меры к погашению задолженности. и процентов производятся несвоевременно.сходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 15000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4822,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никонов С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136094 рублей63копейки, в том числе: 109972 рубля 85 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11121 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка.

Взыскать с Никонов С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей81копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись        Точинов С.В.

Решение суда не вступило в законную силу.Подлинник решения суда находится в гражданском деле №2-205/2019 УИД № 10RS0015-01-2019-000303-36 в Пудожском районном суде.