Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2012 ~ М-1680/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-1836/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Восполита В.В. – Вертопраховой Н.А. (доверенность от 26.07.2012 г.);

представителя ответчика Снисара В.Б. – Маркевича Е.А. (доверенность от 11.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Восполита Владимира Вячеславовича к Снисару Вячеславу Борисовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество в виде нежилого помещения, расположенного по <адрес>,

установил:

Восполит В.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Снисару В.Б.

В исковом заявлении указано, что Восполит является собственником нежилого помещения площадью 20 кв.м. по <адрес>, 29.02.2012 г. ответчик Снисар В.Б. зарегистрировал право собственности на коридор первого этажа, который включает в себя: центральный вход в здание, боковой эвакуационный выход, проход к нежилым помещениям собственников первого, второго и третьего этажей здания, проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи и к выходу на чердак здания. Указанное имущество является общим имуществом, зарегистрировав на него право собственности, ответчик нарушает права Восполита, поскольку последнему, как собственнику отдельного помещения в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Учитывая данные обстоятельства, истец с учётом уточнений (л.д. 55, 104) и со ссылкой на ст.ст. 249, 289, 304 ГК РФ, п.п. 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 просит признать за собой право общей долевой собственности на 200/26109 доли в праве на общее имущество в виде нежилого помещения № площадью 101 кв.м., расположенного по <адрес>.

Истец Восполит В.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Вертопрахова Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в связи с признанием права долевой собственности просила прекратить право собственности ответчика на помещение №.

Ответчик Снисар В.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 156-157).

Представитель ответчика Маркевич Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, нет доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом, кроме того, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В судебном заседании было установлено, что истец Восполит и ответчик Снисар являются собственниками нежилых помещений в здании № по <адрес>, Восполит помещения № площадью 20 кв.м. на втором этаже, Снисар помещения № площадью 101 кв.м. на первом этаже, право собственности у обоих зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией договора купли-продажи (л.д. 7-8, л.д. 137-138).

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к названным отношениям по аналогии закона подлежат применению нормы, предусмотренные ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Помещение № площадью 101 кв.м., принадлежащее ответчику Снисару, является общим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из информационного письма ОРГ от 10.09.2012 г. № 2438/3379, в соответствии с которым помещение №, включает с себя: комнату 1 – «коридор» площадью 33.3 кв.м., комнату 2 – «коридор» площадью 55.5 кв.м., комнату 3 – «лестничная клетка» площадью 9.6 кв.м., комнату 4 – «тамбур» площадью 2.6 кв.м., кроме того в общую площадь указанного помещения входит площадь лестничной клетки, состоящей из двух лестничных маршей и лестничной площадки, расположенной на уровне первого этажа, со стороны тамбура, обозначенного в экспликации как комната 4 (л.д. 114-115);

- сведениями из копии экспликации к поэтажному плану помещения, в соответствии с которой помещение № состоит из двух коридоров, лестничной клетки и тамбура (л.д. 122);

- сведениями из копии плана первого этажа здания № по <адрес>, в соответствии с которым проход к помещению истца (помещение №), расположенного на втором этаже, а равно иным помещениям, расположенным как на первом, так и на втором этаже здания осуществляется через коридор (комнату 1 помещения №), второй коридор (комнату 2 помещения №), затем через лестничную клетку (комнату 3 помещения №) и тамбур (комнату 4 помещения №) (л.д. 117 - 118);

- сведениями из видеозаписи на магнитном носителе, в соответствии с которой центральный вход в здание № является одновременно входом в помещение №, что бы попасть к помещениям первого этажа, необходимо пройти через общий коридор первого этажа, то есть через помещение №, а затем, если необходимо попасть в помещения второго этажа, в частности в помещение истца, следует пройти через лестничную клетку, то есть через составляющие части помещения № (л.д. 158);

- сведениями из акта осмотра нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, приложенными к нему цветными фотографиями, в соответствии с которыми 05.07.2012 г., в присутствии двух лиц осмотрено названное помещение, последнее состоит из центрального крыльца (входа) в здание, коридора, где расположена конструкция вахты здания, поворота налево от вахты в продолжающийся коридор первого этажа, который ведёт к лестнице на второй и третий этаж, а также на чердак здания, также коридор ведёт к различным помещениям (кабинетам офисам) здания как первого, так и второго и третьего этажей: из него выходят двери с информационными табличками различных юридический лиц, лестница к помещениям второго и третьего этажей (л.д. 45-49).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что помещение № функционально предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, истец, равно как иные владельцы помещений в здании, не могут попасть в свои помещения не иначе как через места общего пользования, то есть коридоры, тамбур и лестничные площадки первого этажа, которые принадлежат ответчику.

Кроме того, исходя из п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) коридоры, лестничные площадки, тамбуры являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что также указывает на их общий характер использования.

В связи с изложенным на помещение №, принадлежащее ответчику, распространяется режим общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за ответчиком Снисаром в едином государственном реестре регистрации прав (ЕГРП), истец, как собственник другого помещения в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, то есть на помещение №. Указанное требование в данном случае равносильно требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения.

Нарушение права общей долевой собственности Восполита на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество (помещение №). Данное нарушение может, в частности проявиться, например, в препятствовании осуществлению права Восполита предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Снисара.

Таким образом, исковые требования Восполита обоснованны.

Решая вопрос об определении доли, суд исходит из того, что доля истца в праве общей долевой собственности на помещение № должна определяться пропорционально площади находящегося в его собственности помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В связи с этим, суд определяет долю следующим образом:

- Общая площадь здания согласно сведениям из ОРГ составляет 2711.9 кв.м (л.д. 56);

- Площадь помещения № составляет 101 кв.м., площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 20 кв.м. В связи с чем 20 / (2711.9 кв.м. - 101 кв.м) = 20/2610.9, полученную дробь необходимо привести к простому правильном значению, помножив числитель и знаменатель на 10, что не изменит её численного значения, в результате получается 200/26109, что и является долей истца в праве общей собственности на помещение №.

При расчёте доли истца в праве общей собственности следует принять во внимание общую площадь всего здания, ибо сведений об ином общем имуществе (кроме помещения №) не имеется. При этом ни ОРГ (л.д. 114), ни ОРГ1 (л.д. 145), ни ОРГ2 (л.д. 112) в своих ответах на судебные запросы (л.д. 71-72) данных сведений также не представили. В связи с чем, суд исходит из приведённого расчёта.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, того, что помещение № является общим имуществом, не может быть принят, поскольку опровергается исследованными доказательствами (копией экспликации к поэтажному плану помещения, копией плана первого этажа здания, актом осмотра нежилого помещения, видеозаписью).

Необоснован довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано нарушение или угроза нарушения его права, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, нарушение права общей долевой собственности истца на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество (помещение №). Данное нарушение может проявиться, в том числе в препятствовании осуществлению права истца предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам. Равно по этому же основанию не может быть принят довод ответной стороны о том, что истцу, при доказанности наличия препятствий пользования общим имуществом, следовало обращаться с иском об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части того, что они проходя в свои помещения пользуются, в том числе и левым боковым входом в здание, не влияют на вывод суда о том, что помещение, принадлежащее Снисару, относится к общему имуществу. Из копии плана первого этажа, копии экспликации к поэтажному плану помещения видно, что помещение № представляет собой один общий коридор, кроме того, оно включает в себя лестничную клетку и тамбур. Из показаний названных свидетелей следует, что даже, если использовать боковой левый (не основной) вход в здание необходимо попасть сначала в тамбур, а затем через незначительную часть (один, два шага) коридора первого этажа на лестничную клетку. Таким образом, всё равно используются составные части общего помещения (тамбур, лестничная клетка, незначительная часть коридора).

Показания названных свидетелей в части того, что они никогда не слышали о том, что кто-либо собирается перекрывать или закрывать коридор первого этажа не могут быть приняты как доказательства отсутствия нарушения права истца, поскольку, как было уже отмечено, нарушение права истца состоит в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на общее имущество.

Удовлетворяя требования истца о признании право долевой собственности, индивидуальное право собственности ответчика на помещение № подлежит прекращению.

При определении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 2). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № имеет стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 138). Исходя из этого, стоимость доли истца будет составлять <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины от 7660 рублей составит 400 рублей. Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

В связи с изложенным, государственную пошлину (200 рублей), уплаченную истцом при подаче иска, следует взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Оставшуюся сумму государственной пошлины (200 рублей) следует, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Восполита Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Восполитом Владимиром Вячеславовичем, Снисаром Вячеславом Борисовичем право общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 101 кв.м., имеющее кадастровый номер №, расположенное на первом этаже в <адрес>

Признать за Восполитом Владимиром Вячеславовичем право на 200/26109 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 101 кв.м., имеющее кадастровый номер № расположенное на первом этаже в <адрес>

Прекратить право индивидуальной собственности Снисара Вячеслава Борисовича на нежилое помещение № площадью 101 кв.м., имеющее кадастровый номер № расположенное на первом этаже в <адрес>.

Взыскать с Снисара Вячеслава Борисовича в пользу Восполита Владимира Вячеславовича 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Снисара Вячеслава Борисовича в пользу местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2012 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.