Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2022 ~ М-27/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца Еремина А.А. - Мелехиной Т.А. по доверенность

представителя ответчиков Лукониной М.Ф., Луконина В.Н. - Гнедко И.М. по доверенности

при секретаре Тоноян В.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/22 по иску Еремина Александра Андреевича к Лукониной Марине Федоровне, Луконину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением в котором просит:

Обязать ответчика Луконина В,Н. и Луконину М.Ф. передать принадлежащее истцу Еремину Александру Андреевичу следующее имущество: Штамп гибки стоимостью 1 112 740руб.; компрессорную установку ДЭН-7,5Ш( 10атм.) -стоимостью 259 976руб.; сварочный полуавтомат МЮ-315Т стоимостью 59067руб.; горелку MSTECHстоимостью 4059руб.;ЭВН-48 электроводонагреватель стоимостью 13632руб.; установку воздушноплазменной резки СВАРОГ CUT 4011- стоимостью 14088руб.; тележку гидравлическую стоимостью 13474руб.; стол однотумбовый, шкаф книжный, тумбу стоимостью 9250руб.; стул стоимостью 750руб.; компрессор с прямым приводом стоимостью 6440руб68коп.; влагомаслоотделитель стоимостью 2262руб.,71коп.; штамп вырубки 2108-840716-10, штамп пробивки на общую стоимость 211 864руб.41коп.; плазменный резак CS50 и катод - стоимостью 11779руб.66; сопло удлиненное стоимостью 847руб.46коп.

В случае утраты вышеуказанного имущества взыскать с ответчиков Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф.в счет возмещения расходов истца Еремину Александру Андреевичу на приобретение вышеуказанного имущества на сумму 1 715143руб. и полученные от его использования доходы в размере 2000 000 руб.

11.04.2022 года судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца, согласно которым к ранее заявленным требованиям было заявлено следующее:

Обязать ответчика Луконина Владимира Николаевича и ответчика Луконину Марину Федоровну возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истцу Еремину А.А.: гидравлический пресс 1977года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н- стоимостью 400 000руб.; модельные оснастки для изготовления кузовных деталей стоимостью 600 000руб.; гидравлическую маслонасосную станцию стоимостью 100 000руб.; малый пресс, изготовленный Ереминым А.А. стоимостью 300 000руб.

Взыскать 1 400000 рублей с ответчиков Луконина Владимира Николаевича и Лукониной Марины Федоровны в пользу истца Еремина Александра Андреевича в случае утраты ответчиками вышеперечисленного имущества.

Требования мотивированы тем, что с 2008года по 2019г. истец работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке принадлежащем Луконину В.Н. В указанное нежилое помещение истцом было перевезено оборудование для изготовления кузовных деталей. В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, Луконин Е.А. был вынужден съехать с нежилого помещения принадлежащего Луконину В.Н., при этом все оборудование принадлежащее Еремину А.А. осталось в нежилом помещении Луконина В.Н., поскольку ответчики препятствовали истцу в осуществлении переезда с его оборудованием. Уведомления о прекращении договора аренды заключенного между Лукониным В.Н. и Ереминым А.А. истцу не передавали, поэтому исполнить указанное уведомление в срок до 17.08.2019 г. истец не смог, арендная плата, при этом была оплачена истцом за полный месяц (август 2019г). Кроме того, Еремин А.А. 17.08.2019г. физически не смог вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование приобретенное лично на его денежные средства, поскольку 17.08.2019г. получил ожог руки и проходил лечение, что подтверждается медицинской справкой. До настоящего времени Луконина М.Ф. удерживает принадлежащие Еремину А.А. имущество, поскольку доступ в нежилое помещение закрыт, в связи со сменой замков. После неоднократных требований к Лукониным о выдаче оборудования Еремину А.А. и отказе в доступе в нежилое помещение, истец обратился в полицию, в результате этого обращения была назначена проверка в ходе которой сделаны фотографии участковым на которых запечатлено оборудование, принадлежащее Еремину А.А. лично. Окончательного решения по заявлению Еремина А.А. не принято. Ответчики не желают добровольно выдать Еремину А.А. принадлежащее ему имущество. Сотрудник полиции обязал Луконина В.Н. сохранить имущество, находящееся в нежилом помещении, однако в полицию Луконин В.Н. не представил документов, подтверждающих принадлежность имущества ему либо Лукониной М.Ф., при этом утверждая, что это имущество принадлежит ему. До настоящего времени Луконины пользуются имуществом Еремина А.А. по вышеуказанному адресу и не желают передать в добровольном порядке Еремину А. А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковой заявление, согласно которым все вышеперечисленное истцом оборудование и мебель, были вывезены в августе 2019 года с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г, в Центральный район г.Тольятти, после получения уведомления от Луконина В.Н. Данный факт подтверждается уведомлением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Луконина В.Н. и Еремина А.А., а также показаниями свидетеля Науменко И.В. работавшего на тот момент в ООО "Дармика" директором которого является Еремин А.А. Истец Еремин А.А. не представил суду документов, подтверждающих право собственности на заявленное им в иске оборудование, а также документы на основании которых можно идентифицировать данное оборудование. В представленных Истцом товарных накладных, указано, что плательщиком за некое оборудование является ООО "Дармика", т.е. с расчетного счета организации были переведены деньги продавцам, а соответственно собственником оборудования является ООО "Дармика". Тот факт, что Еремин является там директором и учредителем, не может свидетельствовать о возникшем у него праве собственности на данное оборудование. Исходя из позиции Истца Еремина, с августа 2019 года, он не предпринимал никаких мер для возврата, якобы удерживаемого Лукониным оборудования. Участковым уполномоченным Ставропольского ОП осенью 2021 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. им были сделаны фото имеющегося у Луконина В.Н. оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности на помещение и оборудование подтверждается представленными в суд Ответчиком Лукониным документами (накладными, квитанциями). Накладные, квитанции были переданы Луконину В.Н. продавцом Соловьевым Ю.А. Как видно из документов оборудование приобреталось для работы. Покупку оборудования в 2003 году осуществляла жена Соловьева Ю.А. - Соловьева Л.М., сам Соловьев Ю.А. и работник на предприятии Соловьева- Синицын Д.Е. Собственником земельного участка и нежилого помещения : <адрес>,в настоящее время является Луконина В.В. Согласно договору аренды между Лукониной В.В. и ООО «Феликс 63», производственную деятельность в данном нежилом помещении до недавнего времени, осуществляло ООО «Феликс 63», производственное оборудование которого на момент осмотра нежилого помещения участковым уполномоченным Ставропольского ОП, находилось по указному адресу. Также по указанному адресу находится оборудование которое в личную собственность приобретал ответчик Луконин В.Н. в период с 2012 года по 2020 г. Часть оборудования была приобретена Лукониным вместе с нежилым помещением, а часть была им закуплена позже. Так в помещении по указанному адресу, действительно имеется: сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как Истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315; аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный 05.12.2019 года, тогда как Истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011; тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Истец Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer. Таким образом в помещении по адресу: <адрес>, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63», т.е. оборудования указанного в исковом заявлении Ереминым А.А. не имеется, поскольку последний вывез его в августе 2019 года.

Третьи лица Луконина В.В., представитель ООО «Дармика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года по 2019г. истец работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке принадлежащем Луконину В.Н.

Как следует из искового заявления в указанном жилом помещении находилось принадлежащее истцу имущество об истребовании которого из незаконного владения ответчиков просит истец.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Истцом не доказан факт возникновения права собственности на заявленное им в иске оборудование, а также документы на основании которых можно идентифицировать оборудование находящееся после расторжения между сторонами договора в помещении ответчика (паспорта, серийные номера, чеки и т.п.).

В представленных истцом товарных накладных, указано, что плательщиком за оборудование является ООО "Дармика", т.е. с расчетного счета организации были переведены деньги продавцам, а соответственно собственником оборудования может являться ООО "Дармика". Тот факт, что Еремин является директором и учредителем указанной организации, не порождает его право личной собственности на приобретенное ООО «Дармика» имущество и не может свидетельствовать о возникшем у него праве собственности на данное оборудование.

Истец Еремин А.А. не представил суду доказательств того, что имущество принадлежит ему на праве личной собственности.

Как не представлено суду и доказательств принадлежности истцу имущества: гидравлического пресса 1977 года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н; модельных оснасток для изготовления кузовных деталей; гидравлической маслонасосной станции; малого пресса, его изготовление Ереминым А.А., а также стоимость указанного имущества, заявленную в иске.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в помещении принадлежавшем Луконину и с августа 2019 года истец предпринимал какие-либо меры для возврата, а ответчики удерживали данное оборудование.

Не заявлял об этом Еремин А.А. и в гражданском процессе (дело № 2-2788/2020) по иску Лукониной М.Ф. к Еремину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования Лукониной М.Ф. были удовлетворены, с Еремина А.А. в пользу Лукониной М.Ф. взыскано 1 057 553 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по данному гражданскому делу № 2-2788\2020 от 08.09.2020 года, вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность Еремина А.А. перед Лукониной М.Ф. не погашена.

Как следует из материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области обратился Еремин А.А. с просьбой провести проверку в отношении Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. по факту удержания последними оборудования Еремина А.А. в нежилом помещении арендованном у Луконина В.Н.

Участковым уполномоченным Ставропольского ОП в августе 2021 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. им были сделаны фото имеющегося в помещении оборудования.

Право собственности на помещение и оборудование подтверждается представленными в суд ответчиком документами:

-       договором купли-продажи от 27.07.2012 года, согласно которого Луконин приобрел у Соловьева Ю.А. земельный участок и нежилое помещение - коровник по адресу: <адрес>.

-       актом приема передачи, в соответствии с которым продавец в лице Соловьева предал а покупатель в лице Луконина принял: пресс 160-1; пресс 100 -1; пресс 63- 2; пресс 7-2, гильотина -1; компрессор -2; токарный ст -1; фрезерный станок-1, сварка полуавтомат - 1; сварка пров.-1; сверлильный ст-1; наждак-1 и прочее находящееся оборудование

-       расписками о передаче денежных средств от 26.07.2012 и 27.07.2012 размере 1 300 000 руб. и 2 680 000 руб., за указанное недвижимое имущество и оборудование

-       квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2003 на сумму 40 000 руб. за оплату пресса гидравлического и пресса механического, накладной от 28.08.2003 на пресс гидравлический и пресс механический, счет фактура от 28.08.2003 на пресс гидравлический и пресс механический.

-       квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2003 за компрессор на сумму 32 700 руб., расходной накладной от 09.07.2003 на сумму 32 700, копией гарантийного талона на компрессор

-       накладной от 14.03.2003 на пресс механический, счет фактура от 14.03.2003 г. на пресс механический стоимостью 2 857 руб.

Собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время является Луконина В.В.

Согласно договору аренды между Лукониной В.В. и ООО «Феликс 63», производственную деятельность в данном нежилом помещении до недавнего времени, осуществляло ООО «Феликс 63», производственное оборудование которого на момент осмотра нежилого помещения участковым уполномоченным Ставропольского ОП, находилось по указному адресу, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в 2018 году трудоустроился на должность - слесарь в ООО «Дармика», которое располагалось в <адрес>. Директором ООО «Дармика» Директором являлся Еремин А.А. В конце 2019 года – уволился. Пояснил, что в конце августа 2019 года Еремин А.А. снял помещение на «Железном рынке» на Обводном шоссе г. Тольятти и он по просьбе Еремина А.А. отвез с помещения расположенного по <адрес> на «Железный рынок» на Обводном шоссе компрессор с прямым приводом винт 50, пару наполненных контейнеров и рем.части, элементы кузова. Перевозился ли штамп гибки пояснить не смог, не знает. Шкафов не видел. Оборудования, которое перечисленного истцом, на момент когда свидетель работал в ООО «Феликс» в нежилом помещении по <адрес> помещении – не было.

Свидетельские показания ФИО18 стороной истца не опровергнуты.

Как не оспаривается стороной ответчика - в помещении по указанному адресу, действительно имеется: сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG- 315, аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (после того как Еремин вывез оборудование), тогда как истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011, тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Истец Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом в помещении по адресу: <адрес>, может находиться оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63».

Подлежащим доказыванию, истцом является указание имущества, подлежащего истребованию исключительно как индивидуально-определенной вещи, наличие на указанное имущества права собственности, фактическое владение ответчика, незаконность его владения, утрату владения помимо воли.

Доказательств того, что в указанном нежилом помещении находится имущество принадлежащее на праве собственности истцу, доказательств наличие истребуемого имущества у ответчиков, а равно как и доказательств незаконного владения ответчиками этим имуществом, суду не представлено. О проведении по делу какой-либо экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств удержания и незаконного имущества ответчиком Лукониной М.Ф. истцом суду также не представлено. Наличие ранее между сторонами трудовых отношений не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не подтверждает доводов истца о незаконном удержании спорного имущества.

Одновременно все вышеназванные требования ответчиком Лукониным В.Н. и ответчиком Лукониной М.Ф. были исполнены, доказательства права собственности, доказательства возмездности, а также доказательства отсутствиях у ответчиков имущества Еремина А.А. - представлены суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в период с 2007,2008 года по 2013 года работал вместе с истцом в цехе <адрес>. В указанном помещении у истца находился станок гидравлический сорокатонник. При переезде свидетель ему помогал выносить похожий на изображенный на представленном на обозрение фото пресс (гидравлический станок). Истец при переезде вывозил свое имущество.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают установленных выше судом обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремина Александра Андреевича к Лукониной Марине Федоровне, Луконину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В Лазарева