Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2020 ~ М-931/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-3046/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2019 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и 07.03.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Департамент оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292 500 рублей.

25.10.2019 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

11.12.2019 года из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступил ответ о прекращении рассмотрения обращения истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5 000 рублей + 10 000 рублей) ( ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности ( ), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 78), в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились ( ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что 12.02.2019 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» ( ).

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и 07.03.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей ( ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Департамент оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292 500 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АНО «СОДФУ» ( ).

[ 00.00.0000 ] из АНО «СОДФУ» поступил ответ о прекращении рассмотрения обращения истца ( ).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» ( ).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» повреждения автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в акте осмотра к экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Департамент оценки» не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Поскольку заявленные повреждения автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, то расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не производится ( ).

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации ( ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак [ № ], установленные в ходе экспертного осмотра, в том числе зафиксированные в предоставленных на исследование материалах (за исключением повреждений рассеивателя фонаря повторителя переднего правого бокового указателя поворота, корпуса правого наружного зеркала, облицовки крыши, панели приборов (в правой части, на участке между молдингом и средней облицовкой панели приборов), ручки коробки переключения передач, молдинга панели приборов, экрана мультимедийной системы) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2019 года, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения рассеивателя фонаря повторителя переднего правого бокового указателя поворота, корпуса правого наружного зеркала, облицовки крыши, панели приборов (в правой части, на участке между молдингом и средней облицовкой панели приборов), ручки коробки переключения передач, молдинга панели приборов, экрана мультимедийной системы автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак Х007ВВ52, установленные в ходе экспертного осмотра и зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2019 года, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 000 рублей ([ № ]).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 242 800 рублей (270 000 рублей – выплата 27 200 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2019 года по 05.02.2020 года в размере 107 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 11.03.2019 года по 05.02.2020 года до 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей ([ № ]).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5 000 рублей + 10 000 рублей) ([ № ]).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 428 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 242 800 рублей, неустойку за период с 11.03.2019 года по 05.02.2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 428 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова