Решение по делу № 33АП-2943/2019 от 25.06.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-003344-57

Дело № 33АП-2943/2019                  Судья первой инстанции                                                     Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                              г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика – Епифанова Ю.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мифтахова Ивана Олеговича к филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Мифтахов Иван Олегович обратился в суд с иском к филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере 250 100 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 701 рубль, расходов на оплату почтового отправления в размере 64 рубля 70 копеек. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.09.2018 был заключен договор аренды № АТ008 транспортного средства без экипажа - Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № которое принадлежит ему на праве собственности. В период действия договора транспортное средство было повреждено, поскольку водитель не справился с управлением и допустил наезд на гараж. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате ДТП у автомобиля повреждены: передний бампер, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, капот. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, поэтому истец обратился к эксперту по вопросу оценки ущерба. Согласно заключению стоимость ущерба без учета износа составляет 250 100 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 15000 рублей. 18.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, стоимость почтового отправления составила 64 рубля 70 копеек. При обращении в суд он вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 5701 рубль. Поскольку вред причинен сотрудником предприятия, то в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, суд взыскал с филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Мифтахова Ивана Олеговича убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 250 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 701 рубль, расходы на оплату почтового отправления в размере 64 рубля 70 копеек.

                         В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Не соглашается с представленным истцом экспертным заключением от 14.12.2018 г., полагая, что оно составлено с нарушениями требований о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

                        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

                        Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.

                        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

                        В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Из материалов дела, следует, что 08.09.2018 между Мифтаховым И.О. и филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» был заключен договор аренды № АТ008 транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.5 предметом договора являлось транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № цвет черный, год выпуска 2010.

                        Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018 вместе с документами (свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, справкой технического осмотра) необходимыми для использования. Кроме того, переданы ответчику аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет.

                        Судом установлено, что в период действия договора 06.12.2018 года Ашугов К.Х., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – гараж. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, поскольку нет состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой передней блок фары, переднего левого крыла, капота.

                        Согласно п. 3.2.9 договора аренды транспортного средства, арендатор обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя. В случае вины арендатора, он обязан восстановить автомобиль за свой счет.

                        Согласно заключения № 779 от 14.12.2018 стоимость ущерба составила 250 100 рублей без учета износа.

                        18.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая как указывает в иске Мифтахов И.О., осталась без ответа.

                        Ссылаясь на то, что ущерб в необходимом размере так и не был произведен ответчиком, Мифтахов И.О. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании ущерба и судебных расходов.

                        Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков, причиненных повреждением автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов.

                        Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение № 779 от 14.12.2018, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

                        Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением № 779 от 14.12.2018 несостоятелен, поскольку, заключение является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

                        Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит.

                        Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

                        Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                        В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                        Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Епифанова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            М.Э. Щеголева