Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2019 ~ М-1555/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спайс Интегратор» к Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спайс Интегратор» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ». В обоснование указал, что 23.04.2018г. между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (<данные изъяты>)(далее- Ответчик-2, Заказчик) в лице директора Сверчкова Д.А. (далее Ответчик-1, Поручитель) и ООО "СПАЙС Интегратор" в лице директора ФИО9 (далее - Истец, Подрядчик) были заключены договора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., личная ответственность Ответчика №(поручительство п.10.10.) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. личная ответственность Ответчика №(поручительство п.8.10.)за исполнение условий договоров на выполнение следующих работ:

Исходя из договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования <данные изъяты> в ячейках <данные изъяты> на объекте: <данные изъяты>" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция №, <данные изъяты> Производство <данные изъяты> агрегат № подстанция №, <данные изъяты>, Производство карбамида, подстанция №, <данные изъяты> в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>),справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по монтажу оборудования <данные изъяты> в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика-2 не поступало, следовательно    оплата должна быть произведена(п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком -2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик -2 привлек Истца в целях исполнения своих обязательств перед Основным Заказчиком и <данные изъяты> (далее-Генподрядчик) на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта <данные изъяты>" -0,ЗА, цеха - <данные изъяты> отделения вспомогательных котлов(ОВК) цеха ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот", с применением материалов и оборудования, которые Подрядчик принимает от Заказчика(п.п.6.1.,7.7) в монтаж согласно Перечню давальческого оборудования и материалов (Приложение №.2) в строгом соответствии с Планом-Графиком Работ (Приложение №)и переданной Заказчиком Подрядчику Рабочей документацией(Приложение №), (п.1.3.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб., включая НДС-18% -305084 руб.(п.3.1.).Договором предусмотрен аванс 30% от цены договора в размере 600 000 руб. включая НДС 18% -91 525, 43 руб. в течении 20 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № Заказчиком по п.3.2.1. был выплачен на расчетный счет Подрядчика, аванс на сумму 600 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1300 000 руб. включая НДС 18%- 198 305 руб. должна быть оплачена поэтапно по мере завершения каждого этапа в течении 4 5 календарных дней от даты подписания Акта приемки выполненных работ <данные изъяты> и справок стоимости выполненных работ (<данные изъяты>

Из-за отсутствия строительной готовности помещений и мест монтажа, срыв сроков поставки Ответчиком-2 монтируемых материалов и оборудования, выполнить все этапы работ в сроки, указанные в плане графике производственных работ (приложение № к договору) не представлялось возможным. В адрес Ответчика-2 неоднократно направлялись уведомления об отсутствии строительной готовности помещений и мест монтажа(№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от <данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от <данные изъяты>.,№ от <данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. были составлены протоколы совещания подписанные: секретарем собрания инженером <данные изъяты>" -ФИО4, представителями сторон: от АО "<данные изъяты>" - ФИО5, от ООО "Универсал СБ" - Сверчковым Д.А., от ООО "СПАЙС-ИНТЕГРАТОР"- ФИО13, касательно проблемы отставания сроков завершения работ от календарного плана графика. Приоритетное направление работ: завершение разделов, связанных со сдачей систем в <адрес> ЦПУ операторная ц.ОЗА.

Протоколом общего Собрания были установлены задачи и определены конкретные сроки их выполнения.

С целью исполнения поставленных общим собранием задач Истцом были приняты меры на выполнение работ о чем свидетельствуют наряд, допуски на проведение ремонтных работ утвержденные начальников цеха <данные изъяты> ОАО "Тольяттиазот" -ФИО7, главным инженером ФИО8 и согласованными с <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался от исполнения договора, в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору и срыву сроков производства, указанных в письмах №,руководствуясь условиями договора п.2.1., п.12.1.2.,п.12.1.3.

В уведомлении № ДД.ММ.ГГГГ. направленным в адрес Ответчика, Истец указал, что не было возможности соблюсти сроки Этапов работ, соответствии с Планом графиком производства работ Приложение № к Договору, по основаниям, изложенным в уведомлении при этом, просит заказчика принять выполненные этапы работ, для дальнейшего проведения взаиморасчетов. Ответы так и не были поучены.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик завершил выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, по проекту "<данные изъяты> агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> -0,ЗА, цеха -ОЗА" на территории <данные изъяты>" (РФ, <адрес>) и предъявил их к сдаче, направив в адрес Заказчика (исх.№ от №.) акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ., Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>., справка о стоимости выполненных работ и затрат №№) от №

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик получил указанные акты, от Исполнителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, следовательно, оплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п. 8.2. Договора согласно которому Заказчик обязан приступить к приемке отдельного этапа работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ. в уведомлении (исх.№) направленном Заказчику Подрядчик указал, что на момент подачи настоящего требования, так и не получил со стороны Заказчика ни подписанные документы, ни мотивированный отказ о их подписания, следовательно руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.8.2. Договора, посчитал указанные работы принятыми, а акты согласованными. Просил также направить подписанные документы в адрес Подрядчика и оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ в размере 1151311 рублей 05 копеек в сроки указанные в п. 3.2.2. договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказчиком не оплачен счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал СБ» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам <данные изъяты> ль ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» в размере 1397733 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ он был ФИО1 получен.

Также, в соответствии с п. 8.6. договора <данные изъяты> и п. 10.8 договора <данные изъяты> предусмотрена неустойка, которую истец исчислил исходя из задолженности по каждому из договоров.

Также, договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших споров, который истцом был соблюден, в адрес ответчиков было направлено требование с актами сверки и продолжено погасить задолженность по двум договорам и также неустойку.

На требование Истца, Ответчик-2 ответил уведомлением о зачете встречных однородных требований, на основании ст.410 ГК РФ- на сумму 246 422 руб., в том числе НДС 18%-37589,81 руб.(долг Ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которую принял в зачет требований Ответчика-2 к Истцу по возврату аванса оплаченного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Определил в уведомлении о том, что после проведения зачета с ДД.ММ.ГГГГ., долг Истца перед Ответчиком по договору подряда № от <данные изъяты>. составил 353 577 руб., в том числе НДС 18%-53935,47 руб.

Также, истец ссылаясь на буквальное толкование условий договора считает, что Сверчков Д.А. является поручителем ООО «Универсал СБ» за исполнение условий договора, поскольку именно он подписал договора. Он несет солидарную с ООО «Универсал СБ» ответственность по исполнению условий договора. Спорные договора являются смешенными гражданско-правовыми договорами, которые содержат условия договора подряда и поручительства. Срок действия договора поручительства не указан в договорах, в связи с чем, кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск и к поручителю.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы оплату госпошлины в размере 15630 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положение ст. 117,405.1,719,702,421,309,310,314,323, 367,329 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 397 733 руб., из них: по договору <данные изъяты> - 246 422,09 руб.; по договору <данные изъяты>- 1 151 311,05 руб., Также, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 254 904 руб. Также, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 15 630 руб. и за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: <данные изъяты>, АО «НПО ТрансИнжиниринг»

В судебном заседании законный представитель истца, директор ООО «СПАЙС Интегратор» - ФИО9, представитель по доверенности ФИО10 доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнении к иску, суду пояснили, что по договору № работы были выполнены и приняты ответчиком, однако оплата не осуществлена по сегодняшний день. По договору № следует, что есть графики и этапы работ, однако из соблюдать не представилось возможным по причине того, не все площадки были готовы к работам, ФИО1 своевременно не обеспечивал материалами и оборудованием, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Сам ответчик представил документы, что в <данные изъяты> завозились материалы и оборудование, что свидетельствует о невозможности выполнения контракта в оговоренные сроки. Рабочий документации, проекта не было, работали по указанию Сверчкова. Письма от ответчика получали, они были о том, что срываются сроки. Работы выполнялись и об этом свидетельствуют представленные документы, наряд-допуски, пояснения сотрудников, копиями общего журнала, протоколами совещаний, односторонним актом выполненных работ, актом сверки, который не подписал ответчик. После получения ДД.ММ.ГГГГ отказа заказчика от договора, подготовили акт и предъявили работы и стоимость для оплаты по фактически выполненным работам ДД.ММ.ГГГГ. До отказа заказчика ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора, акты выпиленных работ для подписания не направляли. Никакая документация с актами не направлялась, поскольку на тот момент договор уже был прекращен между сторонами, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления от заказчика. Соблюдение договора истцом не требовалось, поскольку договор уже был прекращен. Процесс изготовления исполнительной документации дорогостоящий процесс, ООО «Универсал СБ» не намерен платить. До отказа от исполнения договора заказчиком, работы заказчику передавались и это следует из пояснений Сонина о запуске системы пожаротушения, одна из систем была запущена. Где находятся журналы учета работ не знает, на момент последних записей были на площадке, журналы велись, почему заказчиком не подписывались неизвестно. Согласно ст. 753 ГК, если акты выполненных работ направлены и на них ответ не получен, то данные работы считаются принятыми. От ответчика никаких возражений по качеству и количеству работ не поступило в адрес истца. Претензионный порядок в договоре был соблюден, направлены акты сверок. На данный момент ответа не получили на претензию, было уведомление о зачете встречных требований, что не является ответом на претензию. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Универсал СБ» и Сверчкова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве ответчиков, суду пояснил, что факт заключения договоров с ООО «СПАЙС Интегратор» ответчик ООО «Универсал СБ» не оспаривает. По договору № работы были выполнены, подписаны акт выполненных работ, акт сверки. При этом, на сегодняшний день задолженности перед истцом не имеется, поскольку был произведен зачет встречных требований с учетом аванса произведенного по договору №, о чем было направлено уведомление истцу, который должен был еще возвратить денежную сумму ответчику ООО «Универсал СБ». По договору № пояснил, что согласно условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> - 03 А, цеха 03А» и «перевооружения СУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03» на территории <данные изъяты>», а ответчик соответственно обязался принять выполненные работы и оплатить из на условиях заключенного договора. Полный перечень работ, выполняемых истцом, в рамках заключенного договора указан в Спецификации работ. Работы должны были быть выполнены истцом в строгом соответствии с План-Графиком работ и переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией. В соответствии с пунктом 1.1.1. истец был привлечен ответчиком к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения своих обязательств перед клиентом заказчика <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в рамках заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (истец) и <данные изъяты>» (третье лицо) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.1 заключенного договора работы, предусмотренные им осуществляются ФИО1 в сроки, согласованные сторонами в План-Графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ. Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки. Срок выполнения работ имеет существенное значение для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора. Стоимость работ по договору ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 65 % от стоимости договора, что составляет 1 300 000 рублей, оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу. Истцом не подтверждено соблюдение условий пунктов 7.5, 8.1., 8.7., 8.7.1., 8.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих порядок сдачи работ, вследствие чего у ответчика – ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» обязанности по приемки работ и их оплате. Так же истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации, соответствующей условиям заключенного договора. Так же истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком. Представленные в материалы дела копии общего журнала производства работ не могут быть приняты в внимание суда и положены в основу доказательства выполнения работ, поскольку не соответствуют требования условий заключенного сторонами договора подряда и не содержат подписи ответчика о выполнении работ. Сверчков данные журналы не подписывал, это копии журналов являются подложным доказательством. Истцом представлены доказательства того, что работы, предусмотренные спорным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № настоящего времени в полном объеме не сданы генеральному заказчику – АО «Тольяттиазот» (третье лицо по делу), кроме того ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства выполнения части работ, на которые ссылается истец третьими лицами, а не ООО «СПАЙС Интегратор», в подтверждение чего представлены договоры на данные работы, заключённые с иными подрядчиками. Никакой задолженности ООО «Универсал СБ» перед истцом не имеет. Работы выполнялись силами ответчика, а также подрядными лицами, по другим гражданско-правовым договорам. Оснований для исчисления неустойки не было. Оснований для привлечения Сверчкова к солидарной ответственности не имеется, письменный договор с ним не заключался, доводы истца о том, что лицо подписавшее договор является поручителем являются несостоятельными. Сам Сверчков, как физическое лицо, не подписывал договор поручительства.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили. Отзыв на иск в адрес суда не направили. Дело рассмотрено в прядке с. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что работает в АО НПО «ТрансИнжиниринг» руководителем проектов, с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит обеспечивать качество выполнение работ, соблюдение сроков, ответственность за сдачу заказчику объекта. Работы в рамках технического агрегата <данные изъяты> № цех 03А, это объект по договору технического перевооружения между <данные изъяты>». По этому договору <данные изъяты>» является исполнителем работ для <данные изъяты>», для выполнения работ была привлечена ООО «Универсал СБ». Заключили договор подряда с организацией ООО «Универсал СБ», по которому передали весь объем работ по договору. Я контролировать качество, сроки и этапы выполнения работ. Вся работа разбита на этапы, оговаривались сроки для передачи работ заказчику. Здесь становится понятно справляется заказчик или нет. Первый этап была поставка материалов. ООО «Универсал СБ» поручил выполнение всего объема работ ООО «Спайс Интегратор». Контроль велся непосредственно и ООО «Универсал СБ» и ООО «Спайс Интегратор». Сразу плохо шли дела, сразу стало понятно. По факту работы были выполнены ноябрь – <данные изъяты> г. На сегодня работы еще не закончены, передают все поэтапно. <данные изъяты>» акты не приняли. Перед своим заказчиком не доделали и не передали техническую документацию, сейчас ее защищают. Строительные работы с конца <данные изъяты> не ведутся. ООО «Спайс Интегратор» исполнитель работ по договору с ООО «Универсал СБ», от этой организации был устно представлен прораб <данные изъяты> ФИО13 участвовали в совещаниях, обговаривали процесс работы. Монтажник ООО «Спайс Интегратор» сорвал срок выполнения работ, приходилось навёрстывать своими силами. ООО «Спайс Интегратор» не выполнил ничего. На середину августа 2018 г. ни одного участка сети не было сделано. В ноябре и <данные изъяты> г., силами ООО «Универсал СБ», а также по договорам частного подряда, силами узких специалистов. У ООО «Универсал СБ» сформировался свой коллектив монтажников. Сам директор ООО «Универсал СБ» был привлечен к работе. Строительные площадки были готовы, материалы привозились в соответствии с графиком выполнения. Материалы на площадку завозили- часть <данные изъяты>», часть АО НПО «Трансинжиниринг», малая часть от <данные изъяты>». ООО «Универсал СБ» всем оборудованием и материалом располагал. Рабочая и проектная документация существовала и она была у ООО «Универсал СБ», а также она была в общем доступе на объекте. На рабочий совещаниях обсуждались сроки выполнения этапов, заказчик ставит задачу. В этом протоколах указываются лица, которые ответственные за конкретные работы. Все работы закреплялись рабочими встречами и совещаниями, ООО «Спайс Интегратор» не выполнил никакие работы. Все заключенные договора между заказчиками и подрезчиками зеркальные и по срокам и по объему. Ему известно, что ООО «Универсал СБ» заключал договора частного подряда для выполнения объема работ. Это узкие специалисты, сварщики, специалисты по электромонтажу, автоматизации. На каждую операцию нанят свой человек. В процессе производства работ на 4 зданиях общественные работы проводились, подготавливались помещения для производства работ системы вентиляции. Подготавливались помещения для дальнейшего производства монтажных и строительных работ. Также он контролировал ведение журналов КС6, это общепринятая формула ведения журналов на объекте, которые оформлялись для ООО «Универсал СБ». Оформлялся КС 6 от АО НПО «ТрансИнжиниринг» для <данные изъяты>». Хранение журнала, это зона ответственности лица назначенного за ведением контроля на объекте, журнал предъявляется в конце рабочего дня. Во второй половине августа отстранение некоторых работников было в связи с тем, они не выполняли работы, либо работы были не стабильными.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все тома материалов дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 8, 309, 314, 708, 709, 711, 720, Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» был заключен договор подряда №№.

Согласно условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «СПАЙС Интегратор» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> - 03 А, цеха <данные изъяты> и «перевооружения СУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03» на территории ПАО «Тольяттиазот», а ответчик соответственно обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Полный перечень работ, выполняемых истцом, в рамках заключенного договора указан в Спецификации работ.

Работы должны были быть выполнены истцом в строгом соответствии с План-Графиком работ и переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.1.1. истец ООО «СПАЙС Интегратор» был привлечен ответчиком ООО «Универсал СБ» к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения своих обязательств перед клиентом заказчика <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в рамках заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (истец) и АО «НПО ТрансИнжиниринг» (третье лицо) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора работы, предусмотренные им осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План-Графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ.

Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

Срок выполнения работ имеет существенное значение для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из условий пунктов 3.1., 3.2. стоимость работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 305 084, 75 рублей.

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей, включая НДС 18% - 91 525, 43 рубля, которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 % от стоимости договора, что составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 198305,00 рублей, оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предоплата в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей была перечислена ООО «Универсал СБ» подрядчику ООО «Спайс Интегратор».

При толковании условий договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом учтено, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели условия пункта 7.5., предусматривающие, что с момент начала работ и до их завершения истец ведет журнал учета производства работ на русском языке. Форма журнала согласованна истцом и ответчиком и соответствует типовой межотраслевой форме № утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Каждая запись в журнале подписывается истцом и ответчиком.

В силу пунктов 8.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец извещает ответчика за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

Согласно пункта 8.7., 8.7.1., 8.9. договора истец передает ответчику за 10 календарных дней до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительной документации в состав которой входят реестр исполнительной документации, ведомость изменений проекта, общий и специальный журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми ответчиком после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, истец и ответчик в приведенных положениях договора установили обязательный для них порядок сдачи и приемки работ, который должен быть соблюден истцом при предъявлении требований об оплате выполненных работ.

В ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что истцом ООО «Спайс Интегратор» были соблюдения условий пунктов 7.5, 8.1., 8.7., 8.7.1., 8.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих порядок сдачи работ.

Представителями ООО «Спайс Интегратор» в ходе рассмотрения дела суду указывалось, что осуществлять порядок сдачи работ, предусмотренных договор не представилось возможным, поскольку ответчик ООО «Универсал СБ» своевременно не предоставил рабочую документацию, а также не подготовил на отдельных этапах работ строительные площадки, не завез необходимое оборудование и материалы.

В материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой следует, что ООО «Спайс Интегратор» обращался в адрес ООО «Универсал СБ» с просьбой указать на сроки готовности строительных площадок, а также о материалах и оборудовании, которое необходимо для осуществления работ по договору подряда № отдельные этапы работ.

Судом установлено, что ООО «Универсал СБ» отвечая на письма истца, а также обращаясь самостоятельно в адрес ООО «Спайс Интегратор» просило указать о сроках когда будут начаты и закончены отдельные работы, входящие в состав отдельных этапов работ, с указанием о недопустимости срыва работ.

Из протоколов общих совещаний, на которых присутствовали уполномоченные должностные лица ООО «Спайс Интегратор» и ООО «Универсал СБ», «НПО ТрансИнжиниринг», неоднократно устанавливалась необходимость приступить и завершить работы по договорам подряда в конкретные сроки с закреплением ответственных лиц.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как следует из материалов дела ООО «Спайс Интегратор» в адрес ООО «Универсал СБ» не направлял какие-либо заявления о приостановлении работ в соответствии с требованием ст. 719 ГК РФ, ровно как не указывал на то, что необходимо продлить сроки выполнения работ на время вынужденного простоя (п.2.2 договора) Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Так же, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела копии общего журнала производства работ, суд не принимает во внимание в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они не соответствуют требования условий заключенного сторонами договора подряда и не содержат подписи ответчика о выполнении работ в каждой из граф, кроме этого, данные журналы представлены в копиях, подлинники которых суду представлены на обозрение не были. Допустимым доказательством копии данных журналов судом не признаются.

Кроме того, исходя из заявления ответчика Сверчкова Д.А. он отрицает подписание указанных журналов и утверждает, что подпись в представленных копиях выполнена не им а другим лицом, с подражанием его подписи, им заявлено ходатайство о подложности указанных доказательств.

Судом в связи с поступлением ходатайства со стороны ответчика Сверчкова Д.А. было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств ведения журналов и проставления подписи ответчика Сверчкова Д.А. в данных журналах.

При этом, стороной ООО «Спайс Интегратор» допустимых, относимых и достаточных доказательств подписания журналов Сверчковым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Представленные письменные объяснения бывшего сотрудника ФИО13, сотрудника ФИО14 суд во внимание не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку установить происхождение данных объяснений не представилось возможным, ровно как установить подпись лиц осуществивших исполнение этих объяснений. В качестве свидетелей данные лица судом не допрашивались, с ходатайством о допросе данных лиц в ходе судебного заседании сторона истца не обращалась.

В связи с этим, суд не принимает во внимание копии представленных общих журналов формы КС-6, представленной стороной истца, в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доводы стороны истца о том, что факт выполненных работ по договору <данные изъяты> подтверждается также и нарядами-допусками сотрудников на отдельные виды работ, суд во внимание не принимает, поскольку из данных документов не следует, по каким договорам данные сотрудники истца были допущены на объект, а также не содержат сведений конкретного объема работ, по факту выполненных в рамках договора.

Кроме этого, из пояснений свидетеля ФИО12, сотрудника АО «НПО ТрансИнжиниринг», следует, что ООО «СПАЙС Интегратор» осуществил срыв сроков сдачи работ, поскольку им не осуществлялись своевременно работы, согласно условий договора. Работы осуществлялись силами ООО «Универсал СБ», а также иными лицами по гражданско-правовым договорам. Работы велись вплоть до <данные изъяты>. До настоящего времени все работы не приняты, готовится и защищается исполнительная документация.

Судом приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не доверять данному свидетелю, у суда нет.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что генеральным заказчиком – АО «Тольяттиазот», приняты все работы в рамках заключенных договоров подряда.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков оспаривался факт выполнения каких либо работ, сдача этих работ заказчику ООО «Универсал СБ» подрядчиком ООО «Спайс Интегратор».

Судом установлено и это следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, что ООО «Универсал СБ», в связи со срывом сроков работ отказалось ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора (п. 2.1 договора), направив в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление по эл. почте и почтовым отправлением.

Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора <данные изъяты> ООО «Спайс Интегратор» не оспаривался, напротив, как следует из пояснений представителей истцов, получив данный отказ, ими были направлены по почте в адрес ООО «Универсал СБ» акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ, акты сверок расчетов без соответствующей исполнительной документации, подписанные в одностороннем порядке. Получены ответчиком акты и справка были ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны не были, по ним возражения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, пояснений сторон, что истец ООО «Спайс Интегратор» направило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты сверки расчетов после отказа ООО «Универсал СБ» от договора, то есть после прекращения действия договора.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 той же статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Универсал СБ», в соответствии с условиями договора не были.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, суд не признает в качестве обоснованной ссылку истца на ст.717 ГК РФ в обоснование требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора на основании пункта 12.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением истцом начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, то есть по основаниям предусмотренным ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ.

Правовые последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и существенных условий договора подряда (в силу пункта 2.1. сроки выполнения работ истец и ответчик определили как существенные условия) предусмотрены статьей 715 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части 1, 3 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком условий договора, что привело к срыву срока выполнения работ истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не приостановил выполнение работ, направив ответчику соответствующее уведомление, чем злоупотребил своим правом, вследствие чего, он при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора, судом было достоверно установлено, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» в период действия договора не известил заказчика о завершении работ по договору (отдельного этапа), не направил в его адрес соответствующее уведомление, а также не направил необходимую документацию предусмотренную договором при сдаче работ заказчику. Акты выполненных работ КС-2 были направлены в адрес заказчика уже после прекращения действия договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически выполненные работы на объекте в установленном порядке заказчику не передавались в период действия договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленные истцом ООО «Спайс Интегратор» акты выполненных работ по форме КС-2, направленные после получения отказа от исполнения договора ООО «Универсал СБ» не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Универсал СБ», иное противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на ст. 717 ГК РФ основана на неверном толковании и применении норм материального права.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что законных для удовлетворения исковых требований ООО «Спайс Интегратор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № <данные изъяты>., с ООО «Универсал СБ», Сверчкова Д.А., не имеется, поскольку ее наличие достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного заседания установлено не была.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами также был заключен договор № от <данные изъяты>., согласно которого подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6кВ на объекте: Публичного Акционерного Общества "Тольяттиазот" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция <данные изъяты> <данные изъяты> Производство <данные изъяты> агрегат №4 подстанция <данные изъяты>, Производство карбамида, подстанция <данные изъяты>, в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №3) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ АКТ-<данные изъяты>),справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Цена работ по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, следовательно    оплата должна быть произведена(п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал СБ» направило в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление, в котором указало, что признает наличие задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Спайс Интегратор», в размере 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 рублей и указала на то, что производит зачет встречных однородных обязательств ООО «Спайс Интегратор». После произведения зачета встречных однородных требований имеется задолженность у ООО «Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 353577 рубелей 91 копейка, в том числе НД 18% - 53935 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт отказа ответчика ООО «Универсал СБ» от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, у него возникло право требования полученной истцом ООО «Спайс Интегратор» по указанному договору предоплаты в размере 600 000 рублей 00 копеек, часть которой впоследствии была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств последнего по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Факт проведенного зачета встречных однородных требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом и подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Проведенный ответчиком ООО «Универсал СБ» односторонний зачет встречных однородных требования на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и недействительным не признан, возражения относительного данного зачета истец в адрес ответчика не направлял, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенный зачет, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиков ООО «Универсал СБ» и Сверчкова Д.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по двум договорам № и № суд приходит к выводу, что при отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по спорным договорам требования истца о взыскании процентов (неустойки), предъявленные истцом к взысканию так не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, основанные на совокупности собранных по делу достаточных и допустимых доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПАЙС Интегратор» в полном объеме.

Законных оснований для взыскания с ООО «Универсал СБ» в пользу истца судебных расходов, с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спайс Интегратор» к Сверчкову Д,А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.08.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова