Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13760/2014 от 18.06.2014

Судья Болдин И.Н. Дело № 33 – 13760/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Филатовой Светланы Николаевны на решение Шаховского районного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Филатовой Светлане Николаевне об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Филатовой С.Н., представителя СНТ «Яблонька» Иншакова И.Т.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Филатовой С.Н. об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 05 мая 2012 года в результате осуществления лесного контроля было выявлено, что ответчик Филатова С.Н. самовольно использовала лесной участок находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества площадью 0,003 га, относящийся к землям лесного фонда, возвела постройки в виде сарая 4,6x6,0м и туалет 1,2x1,2м, складировав строительные материалы (песок, железные щиты, шифер, доски). По данному факту постановлением Управления лесного хозяйства от 17.05.2012г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, т.е. за самовольное занятие лесного участка. В адрес ответчика было также направлено предписание об освобождении земельного участка в срок до 01.11.2012 года. Однако, данное предписание было исполнено ответчиком частично, участок был освобожден от складирования строительных материалов (песка, железных щитов, шифера, досок), но снос незаконно возведенных временных строений не произведен. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района от 23.05.2013 года ответчик за невыполнение в установленный срок законного предписания об освобождении земельного участка был также привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 4.1 КоАП РФ. Однако до настоящего времени земельный участок так и не освобожден ответчиком.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Филатова С.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо: председатель СНТ «Яблонька» Иншаков И.Т. пояснил суду, что генерального плана СНТ «Яблонька» нет, и постройки ответчика находятся не на землях СНТ.

Свидетель Пучкова Г.И., пояснила суду, что она является старшим участковым лесничим, и делала съемку участка. Постройки ответчика стоят в лесу, на землях лесного фонда.

Третье лицо: администрация сельского поселения Степаньковское не явилась.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филатова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предписанием №3/16-2 от 05 мая 2012 года, в результате осуществления истцом лесного контроля было выявлено, что ответчик самовольно заняла лесной участок площадью 0,003 га, относящийся к землям лесного фонда, возвела на нем временные постройки (сарай 4,6x6,0м, туалет 1,2x1,2м), что также подтверждается схемой лесного участка квартала 4 выдел 16 Красногорского участкового лесничества Волоколамского филиала. Кроме того, правоустанавливающие документы на использование лесного участка под временное строение, у ответчика отсутствуют.

В предписании ответчик каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не имела. По данному факту постановлением Управления лесного хозяйства от 17.05.2012г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, т.е. за самовольное занятие лесного участка. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок и вступило в законную силу. В адрес ответчика истцом по данному факту было также направлено предписание об освобождении земельного участка в срок до 01.04.2013 года. Данное предписание также не было оспорено ответчиком, которая также в установленный в нем срок не освободила земельный участок от построек. Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие иных доказательств с достоверностью опровергающих причастность ответчика к самовольному занятию спорного земельного участка, суд полагает, что в соответствии со ст.55,56, 59,60 ГПК РФ вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушения лесного законодательства являются надлежащими и допустимы доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в самовольном занятии спорного земельного участка путем возведения на нем незаконных строений.

Поскольку ответчик в установленный вышеуказанным предписанием срок не освободил лесной участок от незаконных построек мировым судьей судебного участка №318 Шаховского судебного района от 23.05.2013 года ответчик был также привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (л.д.37-38). Таким образом, поскольку санкция вышеназванной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение именно законных предписаний, данным судебным постановлением также подтверждено, что вышеуказанное предписание об устранении нарушения лесного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка, вынесенное истцом в адрес ответчика, являлось законным и обоснованным, а сам ответчик виновен в неисполнении такого предписания. Согласно указанному судебному постановлению ответчик не отрицал свою причастность к самовольному занятию земельного участка, с протоколом об административном правонарушении был согласен. Данное судебное постановление также не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок и вступило в силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лесной участок был незаконно использован ответчиком для возведения строений.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 250 руб., выполнен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и не оспорен ответчиком.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств самовольного занятия участка лесного фонда, не основаны на материалах дела.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Часть 3 статьи 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусматривает, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда. В материалах дела имеется информация о лесном участке из лесного реестра, содержащая сведения о границах лесного участка, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии сведений о правах и границах лесного участка коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи