Решение по делу № 2-1573/2021 ~ М-1373/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1573/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-002921-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                           30 сентября 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                                            Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                    Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                                       Василевской Н.Д.,

представителя истца                                                                             Василевского С.Ю.,

ответчика                                                                                               Прима И.К.

представителя ответчика Администрации г. Юрги                          Юрмановой Ю.В.,

третьего лица                                                                                        Ивановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Н.Д. к Прима И.К. и Администрации г. Юрги о признании ордера недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Василевская Н.Д. обратилась в суд с иском к Прима И.К. о признании недействительным ордера № ( ) выданного 01.11.1989 года (л.д. 2-4).

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Юрги (л.д. 48).

Исковые требования Василевской Н.Д. мотивированы следующим.

03.01.2021 Н.Д Василевская запросила у Жилищного Отдела Администрации г.Юрги информацию о вселении т.к. она нужна была для дела № М-1351/2021 Юргинского городского суда.

Из ответа N ( ) от 28.01.2021 Н.Д. Василевская узнала что когда-то оказывается была собственником 2-х комнатной квартиры по адресу ( ) ранее до 28.01.2021 она этого не знала.

После изучения ордера ( ) от 01.11.1989 года Н.Д. Василевской стало известно, что заключенная сделка мены является недействительной сделкой по нижеследующим основаниям.

Н.Д. Василевской ( в девичестве Воротниковой) на момент сделки ( ) было 15 лет, то есть она была несовершеннолетней, и поэтому в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) "Обмен жилищными помещениями” абзац 3 "Разрешение органов опеки и попечительства”, Инструкции о порядке обмена жилых помещений (утверждена приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.07.1967 года), пункта 5 абзац 3 «Согласие органа народного образования, органа здравоохранения или органа социального обеспечения», комиссия по делам несовершеннолетних должна была Н.Д. Василевскую вызвать на комиссию и спросить ее волеизъявление на мену. Однако не вызвали и не спросили, у Н.Д. Василевской отсутствовало такое волеизъявление.

Сестра Н.Д. Василевской Иванова Т.Д, тоже до 23.01.2021 не знала, что была когда-то собственником, и поэтому в соответствии с инструкцией о порядке обмена жилых помещений (утверждена приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.07.1967 года N12), пункт 5 «Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь» (ст.ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР). Для обмена смежных комнат, связанных общим входом, или хотя бы одной из них требуется письменное согласие всех проживающих в них нанимателей и совершеннолетних членов их семей. Т.Д. Иванова не расписывалась, кто за нее расписался неизвестно.

Таким образом, Приме И.К. грозит ответственность по статьям:

- 153 УК РФ «Кража», так как квартира для него является ворованной;

- 170 УК РФ «Регистрация незаконных: сделок о недвижимом имуществом», так как непонятно каким образом он зарегистрировал сделку в БТИ;

- 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», так как квартира для него является ворованной;

- 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», так как не спросил волеизъявление Н.Д. и В. на сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияния заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что ага сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном! положении дел.

В соответствии с п. ст. 179 ФЗ Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным ордер ( ), выданный 01.11.1989 года Администрацией г. Юрги.

Истец Василевская Н.Д. и ее представитель Василевский С.Ю., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Прима И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги Юрманова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д.

Третье лицо Иванова Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Василевской Н.Д.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вводу о том, что исковые требования Василевской Н.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.1982 года Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета депутатов трудящихся матери истца В. был выдан ордер ( ) серия МЗ на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ), для проживания 4-х человек: В., В., В. (впоследствии Ивановой Т.Д.) и В. (впоследствии Василевской Н.Д.) (копия на л.д. 23-24).

Из сведений о проживающих (л.д. 17) усматривается, что указанные лица были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ), и проживали в нем. В частности истец была зарегистрирована по указанному адресу и проживала в указанном жилом помещении с 23.11.1982 года по 14.12.1989 года, что также подтверждается Справкой копией поквартирной карточки (л.д. 14). Третье лицо Иванова Т.Д. была зарегистрирована по указанному адресу и проживала в указанном жилом помещении с 23.11.1982 года по 26.08.1988 года.

При рассмотрении дела судом из пояснений участников судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что в связи с расторжением брака между матерью истца В. и отцом истца В. и невозможностью дальнейшего совместного проживания, В. в 1989 году было принято решение о размене жилого помещения, расположенного по адресу: ( ).

Для производства обмена В. обратилась в Администрацию г.Юрги.

В результате произведенного обмена В. Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета народных депутатов 01.11.1989 года был выдан обменный ордер ( ) на вселение в порядке обмена в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ), на состав семьи из двух человек, а именно: В. и истца (копия на л.д. 20).

В квартиру, расположенную по адресу: ( ), был вселен ответчик Прима И.К.

В. было предоставлено для проживания иное жилое помещение.

Таким образом, между В. и Прима И.К. была заключена сделка обмена жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, (в редакции, действующей на день выдачи вышеуказанного ордера), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Порядок признания ордера недействительным установлен ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно указанной статье Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Статьей 74 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным:

1) если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.

По мнению истца и ее представителя, произведенный Администрацией г. Юрги между матерью истца В. и Прима И.К. обмен жилыми помещениями недействителен вследствие того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства и третьего лица Ивановой В. на обмен жилыми помещениями.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и ее представителя.

Из п. 5 Инструкции о порядке обмена жилых помещений", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, действующей на момент обмена жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К., следует, что для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи. При обмене жилых помещений лиц, находящихся под опекой, или лиц, над которыми установлено попечительство, требуется письменное согласие соответственно органа народного образования, органа здравоохранения или органа социального обеспечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что третье лицо Иванова ( ) Т.Д. на момент совершения сделки по обмену жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К., то есть на 01.11.1989 года в квартире, расположенной по адресу: ( ), не проживала и была снята с регистрационного учета (выписана) 26.08.1988 года, что подтверждается сведениями о проживающих (л.д. 17), а также пояснениями третьего лица Ивановой Т.Д. в судебном заседании, которая пояснила, что выехала из указанного жилого помещения в связи с вступлением в брак.

Таким образом, получения согласия Ивановой ( ( ) Т.Д. на обмен жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К. 01.11.1989 года не требовалось.

Из п. 5 Инструкции о порядке обмена жилых помещений", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, прямо следует, что согласие органа народного образования, органа здравоохранения или органа социального обеспечения требовалось лишь в случае обмена жилых помещений лиц, находящихся под опекой, или лиц, над которыми установлено попечительство.

То есть из смысла п. 5 Инструкции о порядке обмена жилых помещений", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, следует, что согласие органа народного образования, органа здравоохранения или органа социального обеспечения требовалось тогда, когда при обмене затрагивались имущественные права лиц, находящихся под опекой, или лиц, над которыми установлено попечительство.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается ордером ( ) серия МЗ от 13.08.1982 (л.д. 23-24), что истец, будучи на момент совершения сделки по обмену жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К. несовершеннолетней, не являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ), а являлась лишь членом семьи нанимателя. Под опекой или попечительством истец не находилась, вследствие чего ее согласия или согласия органа народного образования, органа здравоохранения или органа социального обеспечения (то есть органов опеки и попечительства) на обмен жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К. не требовалось.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ), не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из ордера ( ) серия МЗ от 13.08.1982, выданного В. на четырех человек на квартиру площадью 27,3 кв.м., следует, что на истца для проживания приходилось 6,83 кв.м. (27,3 кв.м : 4 чел.).

Из обменного ордера ( ) от 01.11.1989, выданного В. на двух человек на квартиру площадью 17,1 кв.м., следует, что на истца для проживания приходилось 8,55 кв.м. (17,1 кв.м. : 2 чел.).

Таким образом, в результате обмена жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К. жилищные условия истца не только не ухудшились, но и улучшились, что также исключало необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на обмен жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что обменный ордер ( ) от 01.11.1989 был выдан Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета народных депутатов в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Выдачей данного ордера какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были.

Убедительных доказательств недействительности ордера ( ) от 01.11.1989 истцом и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд о признании ордера недействительным.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года, действовавшего в момент совершения сделки по обмену жилыми помещениями между матерью истца В. и Прима И.К., установлен общий срок исковой давности в три года. Специальных сроков для оспаривания сделок Гражданский кодекс РСФСР не устанавливал.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

К иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005, устанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения истца в суд, установленные Жилищным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ сроки для обращения в суд с требованием о признании недействительным ордера № 204988 от 01.11.1989 истекли.

Если принять во внимание, что совершеннолетие истца наступило 28.09.1992 года, то истец более двадцати девяти лет не обращалась в суд с иском о признании недействительным ордера ( ) от 01.11.1989, хотя за данный период времени имела возможность узнать о факте выдачи указанного обменного ордера и о правах другого лица на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ). Препятствий для получения такой информации, не имелось, так как информация является публичной.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 28.01.2021, убедительными доказательствами не подтверждены. С момента своего совершеннолетия истец безразлично относились к вопросу наличия у нее прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ).

Пропуск истцом срока для обращения в суд о признании ордера недействительным, который по сути своей является пресекательным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца в исковом заявлении на нормы статей 168, 178, 179 ГК РФ ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным ордера ( ) от 01.11.1989.

Так как в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д. судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д, к Прима Т.К. и Администрации г. Юрги о признании недействительным ордера ( ) от 01.11.1989 года, выданного Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета народных депутатов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                         В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021 года