Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-2422/2017;) ~ М-2210/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Романовой Т. М. к ООО «Автотор-Т» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Романовой Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотор-Т» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, в обоснование иска указав, что <дата>. истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, года выпуска <дата>, идентификационный номер №, стоимостью 1740 000 руб. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик - ООО «АВТОТОР Т» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с рекомендациями, изложенными в «Сервисной книжке» и в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, своевременно пройдены все ТО. Однако автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками, с которыми неоднократно приходилось обращаться на СТО. При покупке автомобиля о возникновении конкретных проявившихся производственных недостатков на автомобиле Руководством по эксплуатации истец предупрежден не был. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока автомобиля, на нем проявились следующие недостатки:

-        некорректная работа АКПП при переключении со 2-ой на 3-ю передачи, посторонний шум, гул в коробке передач, возникающий при движении со скоростью более 100 км/ч;

- на панели горит ошибка ДВС;

- стук в рулевом управлении, закусывает (подклинивает) рулевое колесо;

- стук в подвеске спереди справа;

- шум в моторном отсеке;

- вибрация на холостом ходу.

<дата>. истец обратился для устранения вышеописанных недостатков, и автомобиль был принят сервисным центром ответчика для гарантийного ремонта.

<дата>. был произведен ремонт АКПП, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>.

Часть из выявленных дефектов так и не была устранена. После ремонта недостаток АКПП устранен также не был. Работа АКПП некорректна, автомобиль дергается, находясь в пробках при наборе скорости до 30 км/ч и частых остановках, так же присутствует резкий и сильный толчок при наборе скорости примерно от 80 до 100 км/ч. При переключении с режимов D на R происходит щелчок и стук в АКПП.

<дата> автомобиль перестал ехать вперед при включенном режиме D. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен в ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР" <адрес> на эвакуаторе для установки причин неисправности и для повторного гарантийного ремонта АКПП. Автомобиль приняли в сервис для гарантийного ремонта <дата> с отметкой в акте приема-передачи к заказ-наряду «автомобиль не едет при включении режима «драйв».

<дата>. <данные изъяты> был составлен акт проверки технического состояния, где отражено, что автомобиль имеет следующие неисправности: неисправность АКПП; неисправность радиатора охлаждения двигателя.

Поскольку автомобиль отремонтирован не был, <дата>. истица письменным заявлением сообщила <данные изъяты> что подает претензию о замене автомобиля изготовителю, поскольку на автомобиле имеется существенный производственный недостаток, проявившийся вновь после устранения, также имеются и другие производственные недостатки, которые не устранены. На автомобиле имеются производственные неоднократные недостатки, с которыми истица несколько раз обращалась на СТО для устранения. Кроме того, автомобиль истицы находился в ремонте на 3-ем году эксплуатации более 30 дней - с <дата>. На период ремонта гарантийный срок на автомобиль продлевается. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного автомобиля <дата>., которая была получена последним <дата>. Требование потребителя осталось без удовлетворения.

Считая, что ее права нарушены, истица обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенное, на основании п. 6 ст. 5, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 19, ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», истица просила, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска <дата> идентификационный номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 740 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля, начиная с <дата>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 062 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗНП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лобанова Н.Г. уточнила исковые требования, просив обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1740 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2935 000рублей. Взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом в размере 7246250 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда – 46750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 1062,00 рублей, убытки в размере 20 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Истица Романова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Романовой Т.М. – Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным. Пояснила что истица не занималась коммерческой деятельностью на спорном автомобиле, пользовалась им, совместно с членами семьи, для личных целей. Истица неоднократно обращалась в СТО за ремонтом АКПП. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем, разобранном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Автотор-Т» - Больсунов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнил суду, что <дата>. гарантийный срок истек, и требования были предъявлены по его истечении. Пояснил, что ООО «Вип Авто Центр» не имеет никакого отношения к их организации, никаких договорных отношений между ними нет, не смог пояснить на каком основании они осуществляли гарантийный ремонт спорного автомобиля. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, представитель истца также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Вип Авто Центр»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что он является экспертом <данные изъяты> стаж работы с <дата> Сообщил, что спорный автомобиль находится на территории Вип Авто Центр без АКПП. АКПП он забрал под роспись на своем автомобиле и произвел осмотр на специальном оборудовании. Со слов представителя ООО «Вип Авто Центр» после ремонта АКПП в <данные изъяты> она не была установлена на данный автомобиль. На автомобиле были зафиксированы как неисправности, связанные с некачественным ремонтом, так и другие. Например, на автомобиле должны были быть заменены некоторые детали, однако по неизвестной причине, они заменены не были. В АКПП были заменены стальные кольца, а фрикционные кольца заменены не были. В случае полной замены АКПП недостатки полностью устранятся. Приложения № и № не идентичны, спорный автомобиль предыдущего поколения. Ему известно, что в Самаре 2 официальных представителя Шевроле – Вип Авто Центр и Альфа Центр, также имеется Альфа-Сервис на <адрес>. Данные организации не могут сами ремонтировать АКПП, поэтому они заключили договор с соответствующей организацией. Кроме АКПП истица обращалась в сервисный центр за устранением иных недостатков: был заменен рулевой вал, была течь трубки охлаждения АКПП, был заменен натяжной ремень и АКБ. С данными недостатками эксплуатировать автомобиль нельзя.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Романовой Т.М. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что <дата>. между ФИО2 и Романовой Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, года выпуска <дата> идентификационный номер №, в соответствии с которым истица стала собственником вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1740000 рублей.

Согласно ПТС серии <адрес> от <дата> спорный автомобиль был приобретен предыдущим собственником - ФИО2 <дата>. Изготовителем данного автомобиля значится ООО «Автотор-Т». Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> в период гарантийного срока, ссылаясь на наличие существенных производственных недостатков автомобиля: некорректная работа АКПП при переключении со 2-ой на 3-ю передачи, посторонний шум, гул в коробке передач, возникающий при движении со скоростью более 100 км/ч; на панели горит ошибка ДВС; стук в рулевом управлении, закусывает (подклинивает) рулевое колесо; стук в подвеске спереди справа; шум в моторном отсеке; вибрация на холостом ходу, истица обратилась в сервисный центр для устранения недостатков.

<дата> был произведен ремонт АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №№ от <дата>. Часть из выявленных дефектов так и не была устранена. После ремонта недостаток АКПП устранен также не был. Работа АКПП некорректна, автомобиль дергается, находясь в пробках при наборе скорости до 30 км/ч и частых остановках, так же присутствует резкий и сильный толчок при наборе скорости примерно от 80 до 100 км/ч. При переключении с режимов D на R происходит щелчок и стук в АКПП.

Согласно пояснениям представителя истца <дата> автомобиль перестал ехать вперед при включенном режиме D. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен в ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР" <адрес> на эвакуаторе для установления причин неисправности и для повторного гарантийного ремонта АКПП. Автомобиль приняли в сервис для гарантийного ремонта <дата>. с отметкой в акте приема-передачи к заказ-наряду «автомобиль не едет при включении режима «драйв».

<дата>. ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР" был составлен акт проверки технического состояния, где отражено, что автомобиль имеет следующие неисправности: неисправность АКПП; неисправность радиатора охлаждения двигателя. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре.

<дата>. истица письменным заявлением сообщил ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», что подает претензию о замене автомобиля изготовителю, поскольку на автомобиле имеется существенный производственный недостаток, проявившийся вновь после устранения, также имеются и другие производственные недостатки, которые не устранены. На автомобиле имеются производственные неоднократные недостатки, с которыми он несколько раз обращался на СТО для устранения.

<дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного автомобиля, которая была получена последним <дата> Требование потребителя осталось без удовлетворения.

Романова Т.М. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», после чего СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд за защитой ее интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата>, в экспертной организации <данные изъяты>» была поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному <данные изъяты>», на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN№, имеются следующие дефекты: Неисправность автоматической коробки передач. Дефекты комплектующих деталей. Характер дефекта, имеющегося на автомобиле <данные изъяты>, VIN№ явля­ется производственным. Выявлено несоответствие требованиями, установленным РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» Приложения 4 пп.2. - «Объем выполненных работ и ком­плектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ-наряду и приемным докумен­там». На спорном автомобиле выявлен дефект, проявившийся вновь после гарантийного ремонта: дефект № «Неисправность автоматической коробки передач. Дефекты комплектующих деталей». Неисправность АКПП связана с некачественно проведёнными ремонтами по гарантии по заказ-наряду № от <дата>. на ООО «ВИП Авто Центр» и по заказ-наряду от <дата>. на ООО «ВИП Авто Центр». При проведении ремонтов по гарантии АКПП не заменены все необходимые для нормального функционирования дефектные комплектующие, что повлекло уже через один месяц повторное обращение собственника с жалобами неисправность АКПП. В результате исследования вновь отремонтированной АКПП и еще не эксплуатирующийся после проведенного ремонта АКПП снова были обнаружены неисправности не позволившие бы эксплуатиро­вать в штатном режиме данную АКПП после ее монтажа на исследуемый автомобиль. Дефекты АКПП исследуемого автомобиля, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения. Владелец обращался с дефектами АКПП 5 раз. Дефекты АКПП: неисправность автоматической коробки передач; дефекты комплектующих деталей. Имеющийся на автомобиле <данные изъяты> № дефект АКПП «Неис­правность автоматической коробки передач. Дефекты комплектующих деталей» возник в результате не­качественно проведёнными ремонтами по гарантии по заказ-наряду № от <дата> на ООО «ВИП Авто Центр» и по заказ-наряду от <дата>. на ООО «ВИП Авто Центр». Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов про­изводственного характера может составить 143 275 руб. 00 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,0 нормо-часов. Дефект является критическим - выявленные в процессе исследования дефекты с учетом немед­ленных и отдаленных последствий влияет на качество функционирования автомобиля и полноту выпол­нения им назначенных функций, оказывает влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и воз­можность использования его по целевому назначению - при дальнейшей эксплуатации автомобиля про­изойдет полное нарушение связи деталей, что приведет к невозможности эксплуатации автомобиля вви­ду отсутствия передачи крутящего момента на колеса автомобиля. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность ис­пользования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомо­биля, возможно полное разрушение деталей и комплектующих АКПП и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя. Автомобиль <данные изъяты>, VIN№ с имеющимся дефектом АКПП «Неис­правность автоматической коробки передач. Дефекты комплектующих деталей» не пригоден для экс­плуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям.

Недостатки автомобиля, указанные в претензии, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Так же из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что указанные выше производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля, поскольку при их устранении возникает утрата товарной стоимости.

Заключением эксперта установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие на автомобиле производственных дефектов, их обнаружение в период гарантийного срока и обращение истицы к ответчику с претензией об их устранении.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Романовой Т.М. были предъявлены требования к ответчику за пределами гарантийного срока, поскольку первичное обращение истицы об устранении выявленных недостатков товара датирована <дата>., т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, по делу установлено, что истцу продан товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ; заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленному ЦСЭ «Волга Эксперт», подтверждено наличие существенного производственного недостатка, который неоднократно повторялся в период гарантийного срока; обращения истицы к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки в установленный законом 45-дневный срок не устранены, в связи с чем потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание наличие существенного недостатка товара, который проявлялся неоднократно после его устранения, учитывая что ответчик проигнорировал требование истицы об устранении производственных недостатков и не обеспечил их устранение в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, истица имеет право требовать возврата полученной за товар суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотор-Т» в пользу Романовой Т.М. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1740000 рублей и возложить на Романову Т.М. обязанность возвратить автомобиль ответчику.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., подготовленному <данные изъяты> в ответе на вопрос № эксперт указал, что аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты> комплектации «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время у офици­альных дилеров <данные изъяты> <дата> года комплектации «Premier», цвета «чёрный». Стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> IV <дата> года комплектации «Premier», цве­та «чёрный» на сегодняшний день составляет 4 675 000 рублей.

Однако, согласно письму из <данные изъяты> от <дата>. производство автомобилей <данные изъяты> было прекращено в декабре <дата> автомобили <данные изъяты> выпущенные после декабря <дата> существенно отличаются по своим характеристикам и комплектации. На момент окончания продаж рекомендованная розничная цена на территории РФ на автомобили <данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобилю истца, составляла 2373000 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Суд критически относится к выводам эксперта <данные изъяты>» - ФИО, касающиеся стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> комплектации «Premier», поскольку данный эксперт не обладает экспертной специальностью и соответствующей квалификацией, которая позволяет проводить исследования в части определения стоимости аналогичного нового товара. Указанная в приложении № к заключению эксперта специальность позволяет устанавливать исключительно стоимость восстановительного ремонта, оценки ремонта, годных остатков транспортных средств и экономической целесообразности их восстановления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ООО «Автотор-Т» в пользу Романовой Т.М. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 633000 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара – а/м <данные изъяты> – 2373 000 рублей, размер которой подтверждается коммерческим предложением ответом из <данные изъяты>» от <дата>.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7246 250 рублей.

Согласно почтового уведомления и описи вложений претензия о возврате денежной суммы за товар и возмещении разницы в цене автомобиля была вручена ответчику <дата>. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представленный истцом расчет неустойки представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 7246 250 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрено положениями Гражданского Законодательства о неустойке, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченный потребителем за приобретенный товар.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства составила – 46750 рублей в день.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данную неустойку до 17400 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования Романовой Т.М. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Автотор-Т» в пользу Романовой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «Автотор-Т» подлежит взысканию штраф в пользу Романовой Т.М.в размере 648 325 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - в размере 648 325 рублей.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, поскольку автомашина активно эксплуатировалась истцом, то обстоятельство, что истицей были предъявлены требования к организации – импортеру, не занимающейся осуществлением ремонта, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Романовой Т.М. штраф в размере 400 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автотор-Т» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 1062 рублей, услуг СТО в размере 18500 рублей, услуг эвакуатор в размере 1800 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 21466 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1062 ░░░., ░ ░░░░░ 2 614 362 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 466 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.