Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1799/2018 от 19.06.2018

Судья Сивашова А.В.         Дело № 33-1799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян С.Г. к Михалеву А.Н. об устранении нарушения права собственности

по апелляционной жалобе Оганнисян С.Г. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Мкртчяна К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Оганнисян С.Г. обратилась в суд с иском к Михалеву А.Н. об устранении нарушения права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата>
<дата> за счет собственных средств после оформления необходимых документов провела к принадлежащему ей земельному участку по адресу:
<адрес> канализацию.

Однако <дата> ей стало известно, что собственник соседнего земельного участка Михалев А.Н. в отсутствие её согласия осуществил врезку своей канализации в её канализационный колодец.

Предложение её представителя Мкртчяна К.А. компенсировать ей затраты на устройство ею части канализации, к которой он подключился, в обмен на надлежаще оформленное разрешение с ее стороны, ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на наличие всех разрешений и ввод канализации в эксплуатацию на законных основаниях.

По изложенным основаниям просила обязать Михалева А.Н. устранить допущенные им нарушения права собственности и осуществить за свой счет демонтаж самовольно врезанной им части канализации; восстановить принадлежащий ей канализационный колодец; убрать свой канализационный колодец и канализационную трубу, которая находится в непосредственной близости от её забора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оганнисян С.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования.

Считает, что судом не дано оценки действиям Михалева А.Н., осуществленным в период отсутствия в России Оганнисян С.Г., совпадающий с периодом нахождения её представителя Мкртчяна К.А. в длительной служебной командировке на <...>.

Полагает ошибочной оценку суда пояснениям ответчика Михалева А.Н. и показаниям свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми суд признал надлежащим разрешение, полученное фактически неизвестным лицом у неизвестного лица по неустановленному адресу.

Обращает внимание на то, что Михалев А.Н. ссылался в своих пояснениях на получение через Мкртчяна К.А. спорного согласия в <дата>, тогда как доверенность Мкртчяну К.А., в том числе на распоряжение имуществом Оганнисян С.Г., выдана <дата>.

В судебное заседание истец Оганнисян С.Г. и ответчик Михалев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганнисян С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации на строительство сетей водопровода и канализации к жилому дому по указанному адресу от <дата> муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МУПП ВКХ «Орелводоканал») по заказу Оганнисян С.Г. разработаны технические условия для присоединения к частной канализационной сети, идущей от жилых домов по <адрес>.

Данное присоединение было выполнено ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>.

На основании договора от <дата> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда на период строительства МУПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось принимать сточные воды от точки присоединения сетей Оганнисян С.Г.

Михалев А.Н. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного напротив участка Оганнисян С.Г.

<дата> Михалев А.В. получил разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом.

Согласно письму жителей домов №№ <адрес> в адрес МУПП ВКХ «Орелводоканал» они не возражают против подключения Михалева А.Н. к уличной сети водопровода.

Письмом от имени жителей домов №№ (Оганнисян С.Г. и ФИО8) дано согласие Михалеву А.Н. на подключение к их уличной сети канализации.

В указанных письмах имеется подпись от имени Оганнисян С.Г. с расшифровкой.

<дата> МУПП ВКХ «Орелводоканал» выдало Михалеву А.Н. условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В <дата> году канализационная сеть Михалева А.Н. была смонтирована, и на основании договора от <дата> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда на период строительства МУПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось принимать сточные воды от точки присоединения сетей Михалева А.Н.

Как пояснил в суде первой инстанции ведущий инженер МУПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО9, при разработке для Михалева А.Н. технических условий подключения к централизованной системе водоотведения учитывалась пропускная возможность существующей системы водоотведения (техническая возможность эксплуатации данной системы водоотведения) и согласие ее владельцев на возможность подключения к ней.

Отказывая в удовлетворении иска Оганнисян С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в лице представителя Мкртчяна К.А. (сын истца), уполномоченного соответствующей доверенностью на управление и распоряжение имуществом истца было дано согласие Михалеву А.Н. на подключение его сети водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник, владеющий, пользующийся и распоряжающийся своим имуществом по своему усмотрению, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования о демонтаже подключения канализационной сети Михалева А.Н., истец ссылалась на отсутствие своего согласия на такое подключение, указывая на то, что подпись на имеющихся документах выполнена не ею, а также на отсутствие оплаты ответчиком врезки в ее сеть.

При этом позиция Мкртчяна К.А., действующего по доверенности в интересах своей матери, и не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела наличие технической возможности подключения канализационной сети ответчика к сети Оганнисян С.Г., состояла в том, что Михалев А.Н. получить согласие в <дата> году не мог, поскольку Оганнисян С.Г. в этот момент в России не было, Мкртчян К.А. находился в служебной командировке и по доверенности от <дата> мог действовать только с даты ее выдачи.

Между тем, из содержания первоначальной позиции истца, отраженной в протоколе предварительного судебного заседания, замечаний на который не подавалось, следует, что ответчик получал разрешение в <дата> году в период, когда Мкртчян К.А. находился в командировке, а его мать Оганнисян С.Г. – <...>

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Мкртчян К.А. обозначил период нахождения в служебной командировке: с <дата>.

Из объяснений ответчика Михалева А.Н. также невозможно установить период получения спорного согласия: сначала им был указан <дата> год, затем <дата> годы.

Сопоставив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения ответчиком письменного согласия Оганиссян С.Г. в <дата>, в том числе от нее лично.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что текст доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО12, очевидно подтверждает ее оформление в г. Орле в присутствии самой Оганнисян С.Г.

В этой связи к утверждению Мкртчяна К.А. о том, что в спорный период собственник сетей Оганнисян С.Г. отсутствовала в России и не могла подписать согласие Михалеву А.Н., судебная коллегия относится критически.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком права собственности Оганиссян С.Г. ввиду неполучения согласия последней на подключение к ее сетям.

Напротив, в материалах дела имеются документы, предоставленные в МУПП ВКХ «Орелводоканал», в которых содержатся письма с согласием Оганнисян С.Г. не только на подключение к канализационной сети, но и к сети водоснабжения.

Каких-либо ходатайств об исследовании содержащихся в этих документах подписей Оганнисян С.Г. экспертным путем ее представителем Мкртчяном К.А. ни в иске, ни ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, иных доказательств, опровергающих их подлинность, не представлено.

В этой связи судебная коллегия, учитывая изложенное, а также избранный истцом способ защиты нарушенного права, находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Оганнисян С.Г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, сводящуюся к несогласию с выводами суда, но не содержащую доводов для отмены судебного акта – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи