Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33540/2021 от 06.09.2021

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-33540/21

2-3599/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Калашникова Ю.В.,

судей     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮгСтрой» по доверенности Зурнаджян А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яицков А.С. и Яицкова И.А. обратились в суд с иском к ООО «ЮгСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.03.2018г. между сторонами заключен договор <№...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный <№...> блочный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру ориентировочной площадью <...> включая площадь балконов. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2 договора составляет 3 250 000 рублей. Цена одного квадратного метра квартиры – 67 287 рублей, в том числе 700 руб. на содержание службы застройщика. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 22.02.2019г. Условия договора в части его оплаты истцами исполнены в полном объеме.

Между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи от 13.08.2019 квартиры <№...>, которая имеет характеристики: общая площадь (без учета балкона) – <...> фактическая площадь балкона – <...>., общая площадь с учетом приведенной площади балкона – <...> Таким образом, Застройщик получил от истцов излишнюю денежную сумму, поскольку в конечном итоге площадь квартиры уменьшилась, однако разница в цене договора истцам не возвращена.

Истцы считают, что ответчик не применил понижающий коэффициент для расчета площади балкона, в связи с чем просят признать п.4 акта приема-передачи от 13.08.2019 года к договору <№...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 150722,88 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 179 075 руб. за период с 22.04.2019 года по 13.08.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года, исковые требования Яицкова А.С., Яицковой И.А. к ООО «ЮгСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от 13.08.2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса <№...> от 05.03.2018 года, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и Яицковым А.С., Яицковой И.А. в части указания на отсутствие у Яицкова А.С., Яицковой И.А. финансовых претензий к Застройщику.

Взысканы с ООО «ЮгСтрой» солидарно в пользу Яицкова А.С., Яицковой И.А. разница в цене по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса <№...> от 05.03.2018 года из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 150 722,88 рублей, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 861,44 руб..

Взыскана с ООО «ЮгСтрой» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина в размере 5807 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮгСтрой» по доверенности Зурнаджян А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яицкова А.С., Яицковой И.А.. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда, противоречат положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 05.03.2018г. между Яицковым А.С., Яицковой И.А. и ООО «ЮгСтрой» заключен договор <№...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого ООО «ЮгСтрой» приняло на себя обязательство построить многоквартирный <№...> блочный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Яицкову А.С., Яицковой И.А.. в собственность квартиру ориентировочной площадью <...> включая площадь балконов.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 3 250 000 рублей. Цена одного квадратного метра квартиры – 67 287 рублей, в том числе 700,00 рублей на содержание службы Застройщика.

Условия договора от 05.03.2018 года в части его оплаты исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 25.11.2016 издан приказ № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которого понижающий коэффициент для балконов установлен 0,3.

Из материалов дела следует, что после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: <Адрес...>

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса <№...> от 05.03.2018г., согласно которого Яицкову А.С. и Яицковой И.А. передана квартира <№...> общей площадью с учетом приведенной площади балкона – <...> из которых общая площадь (без учета балкона) – <...> фактическая площадь балкона – <...>

Судом верно установлено, что ответчиком указанный понижающий коэффициент 0,3 в отношении квартиры, переданной истцам, применен не был, что повлияло на стоимость квартиры, т.е. к необоснованному получению ответчиком большей денежной суммы, нежели это установлено законом и договором.

Из представленного истцами расчета следует, что излишне уплаченная сумма по договору, подлежащая возврату с учетом понижающего коэффициента 0,3 составляет 150 722,88 рублей.

Представленный истцами расчет проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с ООО «ЮгСтрой» в пользу Яицкова А.С. и Яицковой И.А. подлежит взысканию сумма излишне уплаченная по договору без учета понижающего коэффициента в размере 150 722,88 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22.02.2019 года, в связи с чем, ответчик был обязан передать квартиру истцам не позднее 22.04.2019 года.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в нем на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, право истцов как дольщиков и потребителей на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), учитывая положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, суд верно признал пункт 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным как ограничивающим права истцов, гарантированные законом.

Из материалов дела усматривается, что указанную квартиру ответчик передал истцам по акту приема-передачи лишь 13.08.2019 г., то есть за пределами установленного договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса срока.

С учетом изложенного, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 50000 рублей.

    Правовых оснований для ее дополнительного снижения, судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 861,44 рублей, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: