Решение по делу № 7-7816/2014 от 09.09.2014

Судья: Липская М.Н.

дело №  7- 7816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Джураевой Г.Г., действующего по доверенности Лещинского С.А., на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июля  2014 года, которым

Постановление №195/589/14 от 27 марта 2014 года начальника Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе *** А.Ф. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, должностного лица – генерального директора ООО ЖКХ «****» Джураевой Г.Г. оставлено без изменения, жалоба Джураевой Г.Г., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года сотрудниками ОИК Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа г.Москвы была проведена проверка ООО ЖКХ «***», расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, мкр.Солнцево-Парк.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан** М.А., ****г.р. в качестве уборщицы при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

18 марта 2014 года инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по городу в Москве в НАО в отношении генерального директора ООО ЖКХ «***» Джураевой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

27 марта 2014 года начальником Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО **А.Ф. вынесено постановление №195/589/14 о привлечении Генерального директора ООО ЖКХ «***» Джураевой Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере  35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Джураева Г.Г. обратилась в суд с жалобой, по рассмотрению которой судьей Щербинского районного суда г. Москвы было вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Джураевой Г.Г., действующий на основании доверенности Лещинский С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Щербинского районного суда г.Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, т.к. ООО ЖКХ «***» не являлось работодателем иностранного гражданина; Джураева Г.Г. не является субъектом административного правонарушения; выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах; административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Джураева Г.Г. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник Джураевой Г.Г. по доверенности Лещинский А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лещинского С.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает ввиду привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов по делу, 13 ноября 2013 г. в 07 часов 30 минут по адресу г. Москва, пос. Внуковское, мкр. Солнцево-Парк, выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что Генеральный директор ООО ЖКХ «****» Джураева Г.Г. привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ** М.А., ****г.р. при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г.Москве, т.е. Джураева Г.Г., являясь должностным лицом – единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Джураевой Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в НАО; объяснениями ** М.А. от 13.11.2013г.; выпиской из СПО «Мигрант-1» в отношении ** М.А.; копией постановления судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г. о привлечении *** М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства данного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Джураевой Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. Джураева Г.Г., являясь генеральным директором ООО ЖКХ «***», привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Джураева Г.Г. является единоличным исполнительным органом ООО ЖКХ «***» и в силу положений ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. А потому, довод защиты о том, что Джураева Г.Г. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, следует признать несостоятельным.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Джураевой Г.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО ЖКХ «****» Джураевой Г.Г. ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ .

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО ЖКХ «****» являются необоснованными, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан ***М.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. ее письменными объяснениями от 13.11.2013г., согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО ЖКХ «***» в подъезде №*** жилого дома по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкр. Солнцево Парк, по устной договоренности с работодателем, заработная плата 10000 рублей, разрешения на работу и патент не имеет. Указанные объяснения отобраны у иностранной гражданки с соблюдением требований закона, ***М.А. предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения даны лицом добровольно, оснований не доверять письменным объяснениям *** М.А. не имеется. Достоверность объяснений *** М.А. подтвердила собственноручной записью на русском языке.

Оценивая представленные защитой договор №145-0723-01/12 (139-0723-02/12) на выполнение работ (оказания услуг) по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2012г. с Приложением №1 от 23.07.2012г.; дополнительное соглашение №1 к договору от 27.05.2013г.; Акты на оказание услуг между ООО «***» и ООО ЖКХ «***»; копии платежных поручений об оплате по договору от 27.05.2013г. №145-0723-01/12 (139-0723-02/12), суд приходит к выводу, что представленные защитой документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Джураевой Г.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая довод защиты о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Джураева Г.Г., как законный представитель Общества была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014 г., направленные в адрес места нахождения юридического лица (г.Москва, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.***, корп.***, пом.**) по адресу регистрации Джураевой Г.Г. (г.Москва, Волгоградский проспект, д.***, корп.***, кв.***) и по адресу, указанному в Уставе (Московская область, Ленинский район, пос.***, д.***).

Учитывая изложенное, довод защиты о ненадлежащем извещении Джураевой Г.Г. о составлении протокола об административном правонарушении, признан несостоятельным, поскольку административным органом предприняты все меры для извещения Джураевой Г.Г. с целью соблюдения ее прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, событие вменяемого административного правонарушения в нем описано.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО ЖКХ «***» Джураевой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенные Джураевой Г.Г. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе №195/589/14 от 27 марта 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЖКХ «****» Джураевой Г.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника Лещинского С.А., – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк