Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2903/2019 от 18.04.2019

Судья Гамаюнов С.С. №22-2903/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого С.И.О.

адвоката Ростовой Н.С. в защиту интересов обвиняемого С.И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яхшибекяна Э.Н. в защиту интересов обвиняемого С.И.О. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.04.2019г, которым в отношении С.И.О., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого С.И.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ростовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н. в защиту интересов обвиняемого С.И.О. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, на которые ссылался следственный орган при продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не были объективно подтверждены исследованным в суде материалом. Обращает внимание, что С.И.О. имеет постоянное место жительства, где он и зарегистрирован, проживает с родителями, то есть имеет устойчивые социальные связи.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, С.И.О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

04.01.2019 г. С.И.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.01.2019 г. С.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06.01.2019 г. в отношении С.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04.03.2019 г.

01.03.2019 г. срок содержания С.И.О. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2019 г. включительно.

01.04.2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.И.О. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04.05.2019 г.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.04.2019г. в отношении С.И.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого С.И.О. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания С.И.О. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания С.И.О. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.И.О. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству

приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против С.И.О. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом данных о личности С.И.О., при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Так, в судебном заседании установлено, что С.И.О. не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет социальных устойчивых связей, а именно, семьи и детей. Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания С.И.О. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.04.2019г, которым в отношении С.И.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий