Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2016 от 31.08.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2016 года         г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Захарченко ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Захарченко ДЮ Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 июля 2016 года Захарченко Д.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 28 минут, по адресу: <адрес>, передал управление автомобилем «ТОYOTA AVENSIS», г/н №, Федорову А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Захарченко Д.Ю. Кузнецов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку факт передачи управления транспортным средством Захарченко Д.Ю. водителю Федорову А.В. не доказан, опрошенные свидетели ФИО2 и Копышков Н.О. пояснили, что Захарченко Д.Ю. передал управление автомобилем Федорову А.В., когда последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Федоров А.В. пояснил, что употребил алкоголь без ведома Захарченко Д.Ю. незадолго до возвращения последнему автомобиля, однако, мировой судья надлежащей оценки доказательствам при принятии решения не дал.

В судебное заседание Захарченко Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, направил защитника для участия в рассмотрении жалобы, поэтому возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузнецов А.А. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как указано в обжалуемом постановлении, 23 апреля 2016 года, в 01 час 28 минут, по адресу: <адрес>, Захарченко Д.Ю. нарушил п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем «ТОYOTA AVENSIS», г/н №, Федорову А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих указанные в постановлении обстоятельства, приняты: протокол об административном правонарушении от 23.04.2016г., копия протокола об административном правонарушении от 23.04.2016г. в отношении Федорова А.В., рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Муллагалеева М.Р., копия регистрационной карточки на Захарченко Д.Ю., сведения о выданном ему водительском удостоверении и списком его нарушений.

Однако, ни из каждого из указанных доказательств в отдельности, ни в их совокупности, нельзя сделать вывод о том, что Захарченко Д.Ю., передав управление принадлежащим ему автомобилем «ТОYOTA AVENSIS», г/н №, Федорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 28 минут, по адресу: <адрес>, был осведомлен о нахождении Федорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Так, опрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели Федоров А.В., ФИО6 и ФИО2 пояснили, что Захарченко Д.Ю., передал Федорову А.В. принадлежащий ему автомобиль задолго до их остановки сотрудниками полиции, при этом Федоров А.В. находился в трезвом состоянии, после этого в отсутствии Захарченко Д.Ю. Федоров А.В. употребил спиртное, о чем по приезду на автомобиле Захарченко Д.Ю. не сообщал.

Вышеуказанные пояснения полностью согласуются с пояснениями самого Захарченко Д.Ю. в части его неосведомленности о нахождении Федорова А.В. в состоянии опьянения в момент передачи последнему управления автомобилем.

При этом указание в постановлении в опровержение доводов Захарченко Д.Ю. о невиновности в совершении правонарушения на отсутствие заявлений вышеуказанных лиц об их неосведомленности о нахождении Федорова А.В. в состоянии опьянения в момент передачи ему управления автомобилем в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего является несостоятельным, поскольку объяснения от данных лиц не отбирались и в материалах дел об административных правонарушениях как в отношении Захарченко Д.Ю., так и Федорова А.В. отсутствуют.

Указание на опровержение доводов видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., также нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данная видеозапись мировым судьей в ходе рассмотрения дела не воспроизводилась и не исследовалась.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств нарушения Захарченко Д.Ю. требований пункта 2.7 ПДД РФ в материалах дела не содержится.

    Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, а также материалов об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., указанные в протоколе события происходили по адресу: <адрес>, однако, мировым судьей в постановлении немотивированно указано место совершения правонарушения – <адрес>.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарченко Д.Ю. не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении, каких-либо иных доказательств не имеется, то при данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 июля 2016 года подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 18 июля 2016 года в отношении Захарченко ДЮ по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья             Е.В.Сухотин

<данные изъяты>