Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2017 от 16.01.2017

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-2456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2016 года апелляционную жалобу Потаповой Т.Б., Потаповой Ю.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по гражданскому делу

по иску Блиновой Ольги Ивановны к Потаповой Татьяне Борисовне, Потаповой Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.И. обратилась в суд с иском к Потаповой Т.Б., Потаповой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждой.

В обоснование иска указала, что ответчицы в ходе ссоры, умышленно нанесли истице побои и иные насильственные действия. Заключением СМЭ № 659 от 28.08.2015 года по данным медицинских документов у истицы были установлены: ушиб мягких тканей головы, ссадины лица, ссадина крыла носа, гематома в правой ягодичной области, которые не причинили вреда здоровью. Приговором Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебно района от 04.05.2016 года Потапова Т.Б. и Потапова Ю.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указанный приговор отменен апелляционным определением Подольского городского суда от 22.07.2016 года и уголовное дело прекращено в соответствии с ч.2 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ. Тем самым, поскольку ответчицы от наказания были освобождены по не реабилитирующим основанием, то на них может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их адвокат в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наличие нравственных страданий истцом доказано не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждой. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просили его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено, что 07.04.2015 года ответчики умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанесли истице побои, а также совершили иные насильственные действия.

Приговором Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 04.05.2016 года Потапова Т.Б. и Потапова Ю.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанный приговор отменен апелляционным определением Подольского городского суда от 22.07.2016 года и уголовное дело прекращено в силу ч.2 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиц в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении истицы установлена. Вместе с тем, приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено, однако, не из-за отсутствия состава преступления, а в связи с декриминализацией ч. 1ст. 116 УК РФ, то есть, данное прекращение уголовного дела для ответчиц не является реабилитирующим основанием.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства нанесения ответчицами истице побоев и иных насильственных действий установлены, а уголовное дело в отношении ответчиц прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд не выяснил материальное положение ответчиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просили учесть их материальное положение, а также судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда снижен.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Т.Б., Потаповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи