Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-2051/2012;) ~ М-2057/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

представителя истца Оруджова А.К. оглы – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» - Курнева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оруджова Амираха Касум оглы к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов А.К. оглы обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей, также затраты, связанные с оплатой судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Баширова ФИО14 <данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в филиале ОАСО «Астро-Волга» по страховому полису ВВВ №. Кроме этого, автогражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована по Полису «Автогражданка +» № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В установленные сроки с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр его автомобиля в ООО «Росоценка». В свою очередь, он обратился в ООО «ФИО1» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании осмотра автомобиля, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету №, составила с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Оплата услуг по проведению данной оценки составила - <данные изъяты> рублей. Отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был предоставлен истцом в ОАСО «Астро-Волга», однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем. Считает, что действия страховой компании нарушают его право на возмещение ущерба, закрепленное в ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, также расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Оруджов А.К. оглы – Сабирзянов А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Австро-Волга» - Курнев А.И. исковые требования не признал, при этом просил суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Сеидов Ф.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> госномер № регион № «<данные изъяты>» столкнулся с а/м <данные изъяты> госномер № регион № «Приора» под управлением гр. ФИО10 ФИО2. При столкновении он передним бампером своей а/м «<данные изъяты>» задел задний бампер а/м «<данные изъяты>». На свой автомобиль он покупал бампер бывший в употреблении, который был перекрашен. После столкновения на его бампере также, как и на а/м <данные изъяты> образовались царапины красного цвета. На экспертизу ООО «Росоценка» он приезжал без переднего бампера.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 вывод, данный им при проведении экспертизы, в рамках которой необходимо было установить являются ли наружные повреждения заднего левого крыла и заднего бампера а/м <данные изъяты> госномер № регион <данные изъяты> указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием данного события и могла ли они привести к последствиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, извещении о ДТП и объяснении водителя ФИО3, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал повреждения только в зоне контакта автомобилей при столкновении. При сравнительном исследовании следов повреждений, имеющихся на левой задней части а\м <данные изъяты> гос.номер № регион № в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия, наслоений постороннего вещества красного цвета и передней правой части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион <данные изъяты>, в виде деформации переднего крыла, учитывая высоту расположения следов, а также цвет наслоения постореннего на а/м <данные изъяты> выявлены несоответствия по высоте повреждений и цвету наслоений. Автомобиль <данные изъяты> на осмотр был предоставлен без бампера.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Оруджова А.К. оглы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на 41 км автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № регион № под управлением водителя ФИО3., принадлежащим на праве собственности ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> государственный знак № регион <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу Оруджову А.К. ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, данный факт подтверждается представленными материалами дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно отчету № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность гр. ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Астро-Волга» по страховому полису ВВВ № и дополнительно автогражданская ответственность застрахована по полису «Автогражданка +» № сер.341 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Во внесудебном порядке ОАО «СК Австро-Волга» имущественный ущерб, причиненный истцу не возместила.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном отчете № ООО «ФИО1». Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ФИО1 деятельности РФ», федеральными стандартами оценки, деятельность эксперта сертифицирована, отчет содержит акт осмотра транспортного средства. В отчете полно и развернуто указаны стоимость работ, стоимость запасных частей, у суда нет оснований не доверять его выводам. Данные суммы ответчиком не оспорены. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из сообщения заместителя генерального директора –директора Межрегиональной дирекции ОАО «Самара» ФИО11, ОАО «СК Астро-Волга» истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем.

Между тем, обязанность ОАО «СК Астро-Волга» по возмещению ущерба, причиненного имущества истца, подтверждается заключением судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела в ООО «ФИО1 группа АЛЬФА». Согласно выводам эксперта наружные повреждения заднего левого крыла и заднего бампера <данные изъяты> госномер № регион <данные изъяты>, указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием данного события, и они могли привести к последствиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, извещении о ДТП и объяснениях водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты данной организации предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении экспертизы представитель ответчика не возражал против ее проведения в данной ФИО1 организации. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является наиболее полным и аргументированным, каких-либо неясностей не содержит, сомневаться в его законности, у суда нет оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в рамках страхового полиса ОСАГО ВВВ № подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей

Кроме того, ответчиком в ОАО «СК «Астро-Волга» застрахована ответственность в порядке добровольного страхования с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом «Автогражданка+» № серия 341 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рубль по полису «Автогражданка+» № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ОАО СК «Астро-Волга» штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскав его в пользу Оруджова А.К. оглы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, участие его в пяти судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем расходы по оплате судебно автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц <данные изъяты> рублей, при подаче заявлении имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджова Амираха Касум оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Оруджова Амираха Касум оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Оруджова Амираха Касум оглы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года