Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2015 ~ М-1793/2015 от 11.06.2015

Дело №2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Судаевой З.В. и Чебодаева С.Н. к Торгашину В.И. о выселении и по иску Торгашина В.И. к Судаевой Т.И., Судаевой З.В. и Чебодаеву С.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судаева З.В. обратилась в Идринский районный суд с иском к Торгашину В.И. (т.1л.д.1) о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. С 2012 года в нём проживает Торгашин В.И., который членом её семьи не является, право пользования им не имеет. В настоящее время она с супругом сама намерена проживать в этом доме в связи с чем предлагала ответчику выселиться из него, однако он отказался.

Торгашин В.И. обратился к Судаевой З.В. со встречным иском (т.1 л.д.36), в котором просил признать вышеуказанный дом совместной собственностью его и Судаевой З.В., мотивируя тем, что с 2001 года состоял с её дочерью Судаевой Т.И. в фактических брачных отношениях, ими совместно строился этот жилой дом, при этом договор аренды земельного участка, на котором он расположен, был оформлен на имя Судаевой Т.И.. После окончания строительства без ведома Торгашина В.И. собственником дома стала Судаева З.В.. Поскольку в строительстве дома Торгашин В.И. принимал равное с Судаевой Т.И. участие, полагает что за ним должно также должно быть признано право собственности на него.

<адрес>вого суда от 21.01.2015г. гражданское дело было передано для рассмотрения в Минусинский городской суд.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что право собственности на спорный дом в установленном законом порядке зарегистрировано за Чебодаевым С.Н. определением Минусинского городского суда от 05.05.2015г. он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Судаевой З.В. и в качестве соответчика по встречному иску Торгашина В.И..

В ходе рассмотрения дела Торгашин В.И. исковые требования дополнил и уточнил, предъявив их к Судаевой З.В., Судаевой Т.И. и Чебодаеву С.Н. (т.2 л.д.37), просил признать мнимым договор переуступки прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: с.Идринское, ул.Горького, д.11, заключенный 01.02.2013г. между Судаевой Т.И. и Судаевой З.В. и договор купли-продажи жилого дома, расположенного на этом участке, заключенный между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н., применить последствия недействительности сделок путем перехода права собственности на спорный дом в общедолевую собственность Судаевой Т.И., Торгашина В.И. и двух их несовершеннолетних детей Торгашину Д.В. и Торгашину В.В. по 1/4 доли в праве каждому. Свои требования мотивировал ранее указанными основаниями, а также тем, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Чебодаев С.Н. обратился к Торгашину В.И. со встречным иском (т.2 л.д.22) о его выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2014г., заключенного с Судаевой З.В., является собственником этого дома,. Каких-либо законных оснований для проживания в нём Торгашин В.И. не имеет, однако выселятся отказывается, чем нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель Судаевой З.В. – Сергеев В.П. её исковые требования о выселении Торгашина В.И. поддержал, в удовлетворении встречного иска Торгашину В.И. просил отказать. Суду пояснил, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счёт средств Судаевой Т.И. и её матери Судаевой З.В., Торгашин В.И., с которым Судаева Т.И. состояла в то время в фактических брачных отношениях, никакого участия в строительстве не принимал. Какой-либо договоренности между Судаевыми и Торгашиным о приобретении дома в общую собственность не было. Для урегулирования финансовых вопросов между Судаевыми был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, на котором этот дом расположен, согласно которого свои права арендатора Судаева Т.И. передала Судаевой З.В. и за ней затем было зарегистрировано право собственности на дом. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением этот дом Судаева З.В. продала Чебодаеву С.Н., в настоящее время его собственником не является, но требования о выселении из него Торгашина В.И. поддерживает. Его исковые требования Судаева З.В. не признает, так как оснований для их удовлетворения не имеется, сделки мнимыми не являлись.

Представитель Торгашина В.И. – Сафронов А.П. в судебном заседании исковые требования Судаевой З.В. и Чебодаева С.Н. не признал, встречные требования Торгашина В.И. поддержал. Суду он, а также в предыдущих судебных заседаниях сам Торгашин В.И., пояснили, что с 2001 года Торгашин В.И. состоял в фактических брачных отношениях с Судаевой Т.И., у них имеются двое совместных детей 2008 и 2011 года рождения, однако брак зарегистрирован не был. Сначала они проживали в квартире принадлежащей Судаевой Т.И., затем с целью улучшения жилищных условий решили построить собственный дом, для чего 21.07.2010г. Судаевой Т.И. с Кирилловым С.Н. был заключен договор уступки прав аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которого права арендатора перешли к Судаевой Т.И.. На денежные средства, вырученные от продажи квартиры Судаевой Т.И., квартиры и автомобиля Торгашина В.И., а также за счёт доходов Судаевой Т.И. и Торгашина В.И. от трудовой деятельности ими на указанном земельном участке был выстроен спорный жилой дом, в который они в 2012 году вселились и с того времени в нём постоянно проживают. В 2014 году отношения между ними испортились, впоследствии Торгашин В.И. узнал, что между Судаевой Т.И. и её матерью Судаевой З.В. еще в 2013 году был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которого свои права арендатора Судаева Т.И. передала Судаевой З.В. и право собственности на выстроенный дом было зарегистрировано за Судаевой З.В.. Эта сделка, а также последующая сделка продажи дома Чебодаеву С.Н. были совершены лишь для того, что лишить Торгашина В.И. права собственности на дом и являются мнимыми. В результате их совершения нарушены права и законные интересы Торгашина В.И. и несовершеннолетних детей Судаевой Т.И. и Торгашина В.И..

Представитель Чебодаева С.Н. – Конычева А.С. исковые требования Торгашина В.И. не признала, свой иск о его выселении поддержала. Суду пояснила, что осенью 2014 года Чебодаев С.Н. решил приобрести жилой дом в <адрес>, по опубликованному в газете объявлению обратился к Судаевой З.В. и договорился о приобретении у неё жилого дома по адресу: <адрес>. Он осматривал дом, знал о том, что в нём проживает Судаева Т.И. с детьми, устно они договорились о том, что они выселяться из дома весной 2015 года, когда Чебодаев С.Н. намеривался в него переехать. О том, что в доме проживает также Торгашин В.И. и претендует на него он не знал, в момент осмотра его дома не было. Судаева Т.И. согласна выселиться из дома в любое время в связи с чем иск предъявлен им только к Торгашину В.И.. Поскольку он является добросовестным покупателем и проживание Торгашина В.И. в его доме нарушает его права, в удовлетворении иска Торгашину В.И. должно быть отказано и он выселен из принадлежащего Чебодаеву С.Н. жилого дома в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.47, 52) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.128) и в возражениях на иск Торгашина В.И. (т.2 л.д.1) её представитель Кичеев В.Н. исковые требования Судаевой З.В. поддержал, с исковыми требованиями Торгашина В.И. не согласился, мотивируя тем, что спорный дом строился Судаевой Т.И. за счет собственных денежных средств и материальной помощи своих родителей, каких-либо договоренностей с Торгашиным В.И. о том, что дом будет являться их общей собственностью между ними не было. На законных основаниях Судаева Т.И. передала свои права арендатора земельного участка своей матери Судаевой З.В., за ней было зарегистрировано право собственности на него, впоследствии он продан Чебодаеву С.Н.. Доводы Торгашина В.И. о несении им расходов на строительство дома и подтверждающие их доказательства при отсутствии письменного соглашения с Судаевой Т.И. не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности на дом, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель К. показал, что на основании договора аренды с 2006 года владел земельным участком предназначенным для строительства жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>. В 2010 году к нему обратились Торгашин В.И. и Судаева Т.И. с просьбой переуступить им права аренды на этот участок за плату, он согласился и 21.07.2010г. им с Судаевой Т.И. был заключен договор переуступки права аренды. На этом участке Торгашин В.И. и Судаева Т.И. построили жилой дом, в который впоследствии и вселились, часть строительно-отделочный работ выполнял сам Торгашин В.И..

Свидетель К. пояснил, что является братом К. и дал аналогичные показания.

Прокурор Федорченко М.С. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Чебодаева С.Н. о выселении Торгашина В.И. из занимаемого им спорного жилого помещения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судаевой З.В. и Торгашина В.И..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чебодаева С.Н., а в удовлетворении исковых требований Судаевой З.В. и Торгашину В.И. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, с 2001 года Торгашин В.И. и Судаева Т.И. состояли в фактических брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был. 21.07.2010г. между Кирилловым С.Н. и Судаевой Т.И. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с правом выкупа), согласно которого Кириллов С.Н. (арендатор) с согласия арендодателя администрации <адрес> уступил Судаевой Т.И. право аренды по договору от 23.06.2006г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома. В течение 2010-2012 годов на указанном земельном участке был возведен жилой дом, в который вселились Судаева Т.И., Торгашин В.И. и двое их несовершеннолетних детей. 01.02.2013г. между Судаевой Т.И. и её матерью Судаевой З.В. был заключен договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которого Судаева Т.И. (арендатор) с согласия арендодателя уступила право аренды по договору от 23.06.2006г. на земельный участок Судаевой З.В.. На основании указанных договоров аренды и переуступки прав, кадастрового паспорта здания, 27.02.2013г. произведена государственная регистрация права собственности за Судаевой З.В. на вышеуказанный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 01.11.2014г. между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого этот дом Судаева З.В. продала Чебодаеву С.Н., 18.11.2014г. за ним осуществлена государственная регистрация права собственности на дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, указанными договорами аренды земельного участка и переуступки прав по нему, кадастровым паспортом здания, свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом за Судаевой З.В., договором купли-продажи дома от 01.11.2014г., справками Межмуниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Торгашин В.И. и Судаева Т.И. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому режим общей совместной собственности, установленный ст.34 СК РФ в отношении них применен быть не может, их имущественные отношения регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с изложенным сам по себе факт участия Торгашина В.И. в расходах на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке предоставленном для этих целей Судаевой Т.И., а затем Судаевой З.В., в данном случае не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на этот дом. Как установлено в судебном заседании, право собственности на дом, как на вновь созданное имущество было зарегистрировано за Судаевой З.В. на законных основаниях в связи в связи с переуступкой ей прав арендатора земельного участка его застройщиком Судаевой Т.И.. Доказательств наличия какого-либо соглашения с Судаевой Т.И. либо Судаевой З.В. относительно строительства дома и участия в праве собственности на вновь создаваемое на предоставленном им земельном участке имущество (жилой дом) Торгашин В.И. суду также не представил, в связи с чем его доводы о возникновении у него права общей собственности на спорный жилой дом, при том, что владельцем земельного участка, на котором он расположен он не являлся, суд считает необоснованными и недоказанными. Не мотивированны и ничем не подтверждены и его доводы и о возникновении у него права собственности именно на 1/4 долю в праве. При наличии к тому оснований Торгашин В.И. вправе требовать лишь возмещения понесенных им на строительство дома расходов.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каких-либо доказательств того, что сделка переуступки прав по договору аренды земельного участка между Судаевой Т.И. и Судаевой З.В. и последующая сделка купли-продажи жилого дома между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, равно как и доказательств недействительности этих сделок по иным основаниям Торгашин В.И. суду не представил. Более того, поскольку участниками общей собственности на дом он и их с Судаевой Т.И. несовершеннолетние дети не являются, его доводы о нарушении этими сделками их прав суд также являются необоснованными. В силу положений ст.60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Рассматривая исковые требования Судаевой З.В. о выселении Торгашина В.И. из указанного жилого дома, суд также не находит основания для их удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время в связи с продажей дома Чебодаеву С.Н. собственником либо иным владельцем спорного дома Судаева З.В. не является, она не вправе требовать выселения из него Торгашина В.И., в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в настоящее время собственником дома является Чебодаев С.Н., а Торгашин В.И., как установлено в судебном заседании, проживает в доме без каких-либо на то законных оснований, исковые требования Чебодаева С.Н. о его выселении являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Торгашина В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Судаевой З.В. и Торгашину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2015г.