Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-128/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья: Тарасов А.В.

Дело №12-5/2018                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 10 января 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидорова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Заболотского Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотского В.В. был возвращен руководителю Управления Роскомнадзора по Калужской области для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоров В.В. подал протест в Малоярославецкий районный суд Калужской области, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела, доводы протеста и отзыв административного органа, заслушав прокурора Лызаря Д.М., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для возвращения в административный орган протокола об административном правонарушении в отношении Заболотского В.В. послужили отсутствие доказательств совершения Заболотским В.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и отсутствие в материалах дела предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии в представленном административном материале доказательств совершения Заболотским В.В. административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как административным органом к протоколу об административном правонарушении приложены необходимые документы, перечень которых указан в сопроводительном письме № от 26 сентября 2017 года.

Кроме того, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе которой судья сделал вывод об отсутствии доказательств совершения Заболотским В.В. административного правонарушения, обладает организационно-подготовительной функцией в отношении судебного разбирательства по делу и не предполагает исследование доказательств по существу. Следовательно, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности может производиться судьей лишь при вынесении итогового постановления по делу.

Несостоятелен и вывод мирового судьи о том, что отсутствие     в материалах дела предмета административного правонарушения является препятствием к его рассмотрению по существу.

Из положений, закрепленных в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае, выступают экземпляры газеты, которые после выпуска тиража поступили в собственность лиц, их купивших, то есть лиц, не привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение и не признанных в судебном порядке виновными в его совершении.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей указанные выше положения закона учтены не были.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидорова В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области судьи от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотского Владимира Владимировича отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заболотского Владимира Владимировича возвратить мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Судья (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова