Приговор по делу № 1-113/2021 от 21.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         11 мая 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Щукиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В.,

подсудимого Пахомова М.В., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-113/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-000131-59) в отношении:

Пахомов М.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

-    15.12.2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года.

- 09.12.2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 15.10.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.159 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей,

УСТАНОВИЛ

Пахомов М.В. злоупотребив доверием, похитил принадлежащее П. имущество, а кроме того, тайно с банковского счета похитил имущество П., при следующих обстоятельствах.

Пахомов М.В., 15.10.2020 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на тротуаре около подъезда № 1 д. 33 по ул. Героев Труда, в г. Усть-Илимске Иркутской области, где увидел у П. сотовый телефон Honor 20 Lite, принадлежащий П.. В этот момент у Пахомова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверия, а именно указанного сотового телефона. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Пахомов М.В., осознавая противоправный, безвозмездный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, попросил П. передать ему сотовый телефон, принадлежащий П., под предлогом возвращения собственнику, тем самым используя, с корыстной целью, доверительные отношения с П. принял на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения его выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу. П., будучи введенная в заблуждение по поводу истинных намерений Пахомова М.В. передала последнему сотовый телефон Honor 20 LITE, IMEI (1) ...., IMEI (2) ...., стоимостью 4000 рублей, с сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле-2», ценности не представляющими, принадлежащие П.. Пахомов М.В. удерживая при себе сотовый телефон Honor 20 LITE, IMEI (1) ...., IMEI (2) ...., с сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле-2», и получив реальную возможность распоряжаться имуществом П. в продолжение своего преступного умысла, в 14:43 часов 15.10.2020 года, продал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин ИП Сидорчук, расположенный по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11 «А», таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверия похитил имущество, принадлежащее П., а именно, сотовый телефон Honor 20 LITE, IMEI (1) ...., IMEI (2) ...., стоимостью 4000 рублей, с сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле-2», ценности не представляющими, причинив П. ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Пахомов М.В., 15.10.2020 года в 14:21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на тротуаре около подъезда № 4 д. 27 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, имея в своем незаконном владении сотовый телефон Honor 20 LITE, IMEI (1) ...., IMEI (2) ...., с сим-картой сотовой компании «Теле-2» ...., просмотрев sms сообщения с номера «900», на вышеуказанном телефоне, убедился о наличии на счету П. денежных средств. Внезапно, из корыстных побуждений, у Пахомова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета .... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...., принадлежащих П. при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ..... Осуществляя свой преступный умысел, Пахомов М.В. осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном выше месте в 14:21 часов 15.10.2020 года незаконно осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со счета .... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...., принадлежащих П. на счет .... своей банковской карты .... ПАО Сбербанк России, тем самым тайно похитив их. Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей Пахомов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Пахомов М.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Пахомова М.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием адвоката, Пахомов М.В. показал, что 14.10.2020 г. в вечернее время он находился у П. совместно со своей супругой. С вечера 14.10.2020 года до утра 15.10.2020 года они распивали алкогольные напитки, в гостях находились две девушки, а также сама П.. В утреннее время 15.10.2020 года все девушки поругались между собой, после чего П. выгнала всех из своего дома. Когда они все вчетвером находились на улице, у дома П., его супруга П., засунув руку в карман своей куртки, обнаружила сотовый телефон, который принадлежал П.. Он предложил П. забрать у нее телефон и вернуть его П.. П. согласилась и передала ему сотовый телефон. Телефон был включен. Марка телефона «Honor 20», в корпусе синего цвета. Забрав у П. телефон, он уже не собирался П. его возвращать, то есть, увидев у П. телефон П., он решил телефон похитить, решил сдать его в комиссионный магазин, а не возвращать владельцу. П. он сказал, что вернет телефон П., чтоб та ему отдала телефон. К тому же, он не хотел, чтоб кто-то знал о том, что он собирается похитить телефон. После проводил свою супругу до дома, направился продать его в комиссионный магазин. По дороге в комиссионный магазин, он осматривал телефон П. (телефон блокировки не имел). При просмотре приложений телефона, на телефон П. поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 4 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета П.. С данной целью, он по пути в комиссионный магазин, посредством услуги «Мобильный банк» направил на номер телефона 900, с телефона П. сообщение: «ПЕРЕВОД .... ....», тем самым похитил денежные средства со счета П., переведя их на счет своей банковской карты ..... Подойдя к комиссионному магазину, он продал телефон П. за 2000 рублей, составив договор о купли-продажи под свой паспорт. На следующий день, 16.10.2020 г. ему позвонила П. и сообщила, что написала заявление в полицию по факту хищения сотового телефона, кроме того, с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, и которые согласно выписке по счету, были переведены на его банковскую карту. Он признаваться не стал. В вечернее время того же дня, он перевел денежные средств в размере 4000 рублей на банковскую карту П.. В содеянных хищениях денежных средств с карты П. и хищении сотового телефона П. он раскаивается, желает возместить ущерб. На похищенные 4 000 рублей он приобретал продукты питания в различных магазинах, в том числе в магазине: «Синильга», рассчитывался своей банковской картой, на счету которой находились как его личные деньги, так и похищенные денежные средства с банковского счета П.. В отделении банка он получил историю операций по своей дебетовой карте .... счет ...., оформленной на его имя, в которой отражен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты П., который он совершил. Также в истории операций по его дебетовой карте отражен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей, с его банковской карты на банковскую карту П.. Данную сумму он перевел П., с целью возмещения ущерба за хищение ее денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ((т.1 л.д. 67-71,148-150, 154-156).

Данные показания Пахомов М.В. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем П., потерпевшей П. (т. 1 л.д. 77-80, л.д. 209-211), а также в ходе проверки показаний (т.1 л.д. 214-218);

Кроме того, из показаний Пахомова М.В. данных в качестве обвиняемого следует, что вину по ч.1 ст.159 УК РФ он признает в полном объеме, а именно в хищении сотового телефона Honor 20 Lite, принадлежащего П.. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен полностью и ущерб в полном объеме потерпевшей он возместил. Похищенный у П. телефон, он продал в комиссионный магазин, а денежными средствами, вырученными за его продажу в размере 2000 рублей, распорядился по своему усмотрению. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего П., он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба он согласен полностью и ущерб в полном объеме потерпевшей П. возместил. Он действительно, 15 октября 2020 года посредством услуги «Мобильный банк», телефона и сим-карты, принадлежащими П. похитил с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 4000 рублей, переведя их на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк, а в дальнейшем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению (т.1 л.д. 236-238);

Помимо признания вины Пахомовым М.В., в совершении указанных преступлений, его вина в описанных выше преступных деяниях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей П., свидетеля П., допрошенных в судебном заседании, свидетелей Б., Щ., Н., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ч.1 ст.159 УК РФ

Из показаний потерпевшей П. следует, что у нее был телефон Хонор 20 лайт синего цвета, купила 15.04.2019 года за 12 499 рублей, разбила экран, но он был в рабочем состоянии. Есть банковская карта Сбербанка с услугой смс-оповещения, о всех операциях оповещения приходят. Вечером 15.10.2020 года у нее дома по адресу ул. Героев Труда, 33-5, в гостях находились Пахомов М.В., Н., Щ. и она сама, распивали спиртные напитки. Утром она и П. проводили сына в школу, когда шли домой П. попросила телефон, после того как позвонила, потерпевшая попросила, чтобы П. положила к себе в карман телефон. Когда пришли домой, про телефон забыла. С Ж. поругались и все гости ушли. Про телефон вспомнила вечером, на следующий день решила подать заявление в полицию, позже, по просьбе сотрудников сделала детализацию звонков, увидела, что приходили смс с номера 900 в тот момент, когда у нее не было телефона. После этого заказала в банке историю операций по карте, но перед этим зашла в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружила, что были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей и через короткое время сумма была переведена Пахомов М.В. на карту с помощью смс-перевода. "...".... написала заявление в полицию и позвонила Пахомов М.В.. Когда Пахомов М.В. понял, что она все знает и написала заявление в полицию, 4000 руб. вернул в тот же день. В день, когда была очная ставка, Пахомов М.В. вернул еще 4000 рублей, в качестве компенсации за телефон. Ей все вернули, к Пахомов М.В. претензий не имеет. Считает, что не нужно строго наказывать, без лишения свободы.

Из показаний свидетеля П., следует, что осенью 2020 года с мужем пришли в гости к П., распивали спиртные напитки, позже подошли Н. и П.. Примерно в 9 часов вечера поругались с П., пошли в гости к Н. уже без П.. Туда пришла П. и обвинила, что они украли у нее сотовый телефон, позже обнаружила этот телефон у себя в куртке, когда пошли домой, отдала его мужу, он сказал что, сегодня-завтра вернет ей телефон. Позже у супруга спрашивала про телефон, но он промолчал. В гостях у П. телефон видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания П., данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что "...".... в вечернее время она совместно со своим супругом Пахомов М.В. находилась в гостях у П., по адресу ****. С вечера "...".... до утра "...".... они распивали алкогольные напитки. Помимо них, в квартире находилась сама П. и ее две подруги по имени Н. и П.. В утреннее время "..."...., П., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала агрессивно себя вести, они все поругались с той, и покинули ее квартиру. Когда они уже находились на улице, она засунула в левый карман своей куртки руку и обнаружила, что в нем находится сотовый телефон, который принадлежит П.. Она его узнала сразу. Она решила отдать П. данный сотовый телефон, однако Пахомов М.В. ей сказал, что сейчас в квартиру к П. возвращаться не стоит, так как та агрессивная и склонна к конфликту, и предложил ей передать телефон П. ему, чтоб он позже сам П. вернул телефон. Она согласилась и передала телефон П. своему супругу Пахомов М.В.. Далее, Н. и П. - подруги П. направились в одну сторону, а она и Пахомов М.В. пошли домой. У дома Пахомов М.В. сказал ей, чтоб она поднималась домой, а тому нужно отлучиться. Она предположила, что Пахомов М.В. пошел к П., возвращать телефон, поэтому вопрос, куда именно Пахомов М.В. нужно было отлучиться, она не задавала. Сотовый телефон П. смартфон сенсорный марки «Honor 20» в корпусе синего цвета. На экране имеется повреждение, то есть экран разбит. После того, как супруг ее проводил домой и ушел по делам, примерно через час вернулся. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Пахомов М.В. пришел с какими-то продуктами питания. "...".... на ее сотовый телефон позвонила П. и сообщила, что написала заявление в полицию по факту хищения сотового телефона. Она испугалась, что Пахомов М.В. не вернул телефон П.. В этот же день она поговорила с Пахомов М.В. по факту телефона П., и тот ей признался, что не пошел телефон возвращать П., а продал его за 2000 рублей в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения данных показаний, свидетель П. подтвердила их, дополнила, что пошли к Н. Ананьевой, туда пришла П., сказала, что пропал телефон. Вывернули карманы, телефона не было. Когда через полчаса ушли, Таня с Женей пошли в одну сторону, она с Пахомов М.В. домой. Сунула руку в карман и обнаружила телефон. В дальнейшем супруг признался, что продал телефон.

В судебное заседание не явились свидетели Б., Щ., Н., с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания данных свидетелей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что работает в комиссионном магазине ИП Сидорчук, исполняет обязанности продавца. "...".... в 14 часов 43 минуты пришел молодой человек, который сообщил, что желает продать сотовый телефон Honor 20 Lite, после чего передал ей в руки данный телефон. Она осмотрела телефон, он был в корпусе синего цвета, имел повреждения на дисплее. Посмотрев паспорт, сверив внешние данные, она удостоверилась, что сотовый телефон ей предоставил на продажу Пахомов М.В. Сообщила что готова приобрести телефон за 2000 рублей. Пахомов М.В. согласился. После, она оформила документ о закупке товара, и передала Пахомову М.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего выставила данный телефон на продажу. На следующий день, "...".... данный телефон был куплен неустановленным лицом. "...".... она, сотрудникам полиции выдала распечатанный с компьютера экземпляр закупки товара на имя Пахомов М.В. от "...".... (т.1 л.д. 160-162);

Из показаний свидетеля Щ. следует, что "...".... в вечернее время, она с Hex Н. и приехали к П. в гости. У той уже в гостях находились П. и ее супруг Пахомов М.В.. У П. они распивали спиртные напитки до утра следующего дня, то есть до "..."..... Примерно в 07 часов 30 минут П. повела ребенка в школу и совместно с той пошла П.. Примерно спустя 30 минут, П. и П. вернулись, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития между П. и П. произошел конфликт. В результате чего, она, Н., П. и Пахомов М.В. покинули квартиру П.. П. хотела позвонить, однако из куртки достала телефон П.. В этот момент она со всеми попрощалась и ушла домой (т.1 л.д. 197-199);

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля Hex Т.И. дополненные также тем, что ей от П. поступило сообщение с вопросом не видела ли она ее сотовый телефон, однако данное сообщение она прочитала только спустя несколько дней, уже после того как ей П. сообщила, что ее сотовый телефон Пахомов М.В. продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 201-203).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого Пахомов М.В. в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием подтверждается письменными доказательствами.

- Заявление П., зарегистрированное в КУСП .... от "...".... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое "...".... тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон Honor 20 Lite. (т.1 л.д. 93);

- Протокол осмотра места происшествия от "..."...., с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности тротуара, между подъез**** ****. Со слов участвующего Пахомов М.В., находясь на данном участке местности, он совершил хищение телефона, принадлежащего гр. П. (т.1 л.д. 223-226);

- Протокол выемки, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина ИП С. у свидетеля Б. было изъято: накладная о закупки товара от "..."...., а именно сотового телефона Honor 20 Lite (т.1 л.д. 112-114);

- Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей П. было изъято: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру .... за период времени с "...".... по "..."...., детализация расходов по абонентскому номеру .... за период времени с "...".... по "..."...., история операций по дебетовой карте 5469 18** **** 8558 за период с "...".... по "..."...., имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 120-123);

- Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей П. было изъято: товарный чек .... от "...".... на покупку сотового телефона «Honor 20 LITE», упаковочная коробка из-под сотового телефона Honor 20 LITE цвет: сине-фиолетовый (т.1 л.д. 169-171);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: Товарный чек .... от "..."...., на покупку сотового телефона телефон марки «Honor 20 LITE», стоимость которого составила 12499 рублей; упаковочная коробка. На лицевой стороне коробки имеется надпись: «Honor 20 LITE». Имеется белая наклейка: Honor 20 LITE цвет: сине-фиолетовый. Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ...., установлено, что абонентский номер оформлен на имя П. "...".... на абонентский номер поступают сообщения с номера 900, а также осуществляются запросы на абонентский .... "...".... в 14:42 минуты. Детализация расходов по абонентскому номеру .... отражены услуги о замене сим-карты "..."..... Накладная о закупке товара, установлено, что "...".... поставщиком Пахомов М.В. С. продан Honor 20 LITE с трещинами на экране, ...."...".... рублей. Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-190);

- Справка .... от "..."...., выданная экспертом ООО «Производственная компания «ЮВЕНТА» П., о том, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 20 Lite» (MAR-LXIH), приобретенного "...".... с повреждениями экрана в виде многочисленными трещинами составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 130);

- Расписка П. о том, что она получила принадлежащее ей имущество, а именно: товарный чек .... от "..."...., упаковочную коробку из-под сотового телефона Honor 20 LITE (т. 1 л.д. 192);

- Расписка Пахомов М.В. о том, что он передал П. в счет возмещение ущерба хищения ее телефона, денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 205);

- Расписка П. о том, что она получила от Пахомов М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения ее телефона, денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 206);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Показания, данные свидетелем П. на предварительном следствии подтверждены и дополнены, она показала, что передала телефон потерпевшей Пахомов М.В. по его просьбе, позже он сказал, что продал телефон.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Пахомов М.В. был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого Пахомов М.В. подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Из данных материалов следует, что Пахомов М.В. незаконно владея сотовым телефоном потерпевшей продал его в комиссионный магазин ИП С., что подтверждается накладной, показаниями свидетеля Б., таким образом реализовал свой преступный умысел.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Пахомов М.В. был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, "...".... действовал умышленно, зная, что не намерен возвращать имущество П., из корыстных побуждений ввел П. в заблуждение относительно своих намерений по возврату телефона, сообщил что вернет телефон, злоупотребил ее доверием и завладел полученным от нее сотовым телефоном, принадлежащим П. Похищенным имуществом – телефоном Пахомов М.В. распорядился по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин. Впоследствии документ – накладная по которой похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин был изъят, осмотрен, установлена личность продавшего как Пахомов М.В. Об установлении личности продававшего как Пахомов М.В. показала и свидетель Б. О наличии и принадлежности телефона потерпевшей свидетельствуют письменные доказательства и показания непосредственного очевидца преступления П., которая также показала, что передала телефон Пахомов М.В., которой впоследствии сказал, что продал телефон за 2 000 рублей.

Действия Пахомов М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Из показаний потерпевшей П. следует, что у нее был телефон Хонор 20 лайт синего цвета, купила "...".... за 12 499 рублей, разбила экран, но он был в рабочем состоянии. Есть банковская карта Сбербанка с услугой смс-оповещения, о всех операциях оповещения приходят. Вечером "...".... у нее дома по адресу ****, в гостях находились Пахомов М.В., Н., Щемелина и она сама, распивали спиртные напитки. Утром она и П. проводили сына в школу, когда шли домой П. попросила телефон, после того как позвонила, потерпевшая попросила, чтобы П. положила телефон к себе в карман. Когда пришли домой, про телефон забыла. С Женей поругались и все гости ушли. Про телефон вспомнила вечером, на следующий день решила подать заявление в полицию, позже по просьбе сотрудников сделала детализацию звонков, увидела, что приходили смс с номера 900 в тот момент, когда у нее не было телефона, после этого заказала в банке историю операций по карте, но перед этим зашла в приложение Онлайн Сбербанк и обнаружила, что были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей и через короткое время сумма была переведена Пахомов М.В. на карту с помощью смс-перевода. "...".... написала заявление в полицию и позвонила Пахомов М.В.. Когда Пахомов М.В. понял, что она все знает и написала заявление в полицию, 4000 руб. вернул в тот же день. В день, когда была очная ставка, Пахомов М.В. вернул еще 4000 рублей, в качестве компенсации за телефон. Ей все вернули, к Пахомов М.В. претензий не имеет. Считает, что не нужно строго наказывать, без лишения свободы.

Из показаний свидетеля П., следует, что осенью 2020 года с мужем пришли в гости к П., распивали спиртные напитки, позже подошли Н. и П.. Примерно в 9 часов вечера поругались с П., пошли в гости к Н. уже без П.. Туда пришла П. и обвинила, что они украли у нее сотовый телефон, позже обнаружила этот телефон у себя в куртке, когда пошли домой, отдала его мужу, он сказал что, сегодня-завтра вернет ей телефон. У супруга спрашивала про телефон, но он промолчал. В гостях у П. телефон видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания П., данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что "...".... в вечернее время она совместно со своим супругом Пахомов М.В. находилась в гостях у П., по адресу ****. С вечера "...".... до утра "...".... они распивали алкогольные напитки. Помимо них, в квартире находилась сама П. и ее две подруги по имени Н. и П.. В утреннее время "..."...., П., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала агрессивно себя вести, они все поругались с той, и покинули ее квартиру. Когда они уже находились на улице, она засунула в левый карман своей куртки руку и обнаружила, что в нем находится сотовый телефон, который принадлежит П.. Она его узнала сразу. Она решила отдать П. данный сотовый телефон, однако Пахомов М.В. ей сказал, что сейчас в квартиру к П. возвращаться не стоит, так как та агрессивная и склонна к конфликту, и предложил ей передать телефон П. ему, чтоб он позже сам П. вернул телефон. Она согласилась и передала телефон П. своему супругу Пахомов М.В.. Далее, Н. и П. - подруги П. направились в одну сторону, а она и Пахомов М.В. пошли домой. У дома Пахомов М.В. сказал ей, чтоб она поднималась домой, а тому нужно отлучиться. Она предположила, что Пахомов М.В. пошел к П., возвращать телефон, поэтому вопрос, куда именно Пахомов М.В. нужно было отлучиться, она не задавала. Сотовый телефон П. смартфон сенсорный марки «Honor 20» в корпусе синего цвета. На экране имеется повреждение, то есть экран разбит. После того, как супруг ее проводил домой и ушел по делам, примерно через час вернулся. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Пахомов М.В. пришел с какими-то продуктами питания. "...".... на ее сотовый телефон позвонила П. и сообщила, что написала заявление в полицию по факту хищения сотового телефона. Она испугалась, что Пахомов М.В. не вернул телефон П.. В это же день, в вечернее время, она поговорила с Пахомов М.В. по факту телефона П., и тот ей признался, что не пошел телефон возвращать П., а продал его за 2000 рублей в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения данных показаний, свидетель П. подтвердила их, дополнила, что пошли к Н. Ананьевой, туда пришла П., сказала, что пропал телефон. Вывернули карманы, телефона не было. Когда через полчаса ушли, Таня с Женей пошли в одну сторону, она с Пахомов М.В. домой. Сунула руку в карман и обнаружила телефон. В дальнейшем супруг признался, что продал телефон.

Из показаний свидетелей Щ., Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ установлено следующее.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что "...".... в вечернее время, она с Hex Н. и приехали к П. в гости. У той уже в гостях находились П. и ее супруг Пахомов М.В.. У П. они распивали спиртные напитки. до утра следующего дня, то есть до "..."..... Примерно в 07 часов 30 минут П. повела ребенка в школу и совместно с той пошла П.. Примерно спустя 30 минут, П. и П. вернулись, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития между П. и П. произошел конфликт. В результате чего, она, Н., П. и Пахомов М.В. покинули квартиру П.. П. хотела позвонить, однако из куртки достала телефон П.. В этот момент она со всеми попрощалась и ушла домой (т.1 л.д. 197-199);

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля Hex Т.И. дополненные также тем, что ей от П. поступило сообщение с вопросом не видела ли она ее сотовый телефон, однако данное сообщение она прочитала только спустя несколько дней, уже после того как ей П. сообщила, что ее сотовый телефон Пахомов М.В. продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 201-203).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого Пахомов М.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

- заявление П. от "...".... о том, что неизвестное лицо, "...".... путем перевода посредством услуги «Мобильный банк», с сим-карты, которая находилась в похищенном у нее сотовом телефоне, с ее банковского счета похитило у нее денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 3);

- Заявление П., от "..."...., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое "...".... тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон Honor 20 Lite (т.1 л.д. 93);

- Протокол осмотра места происшествия от "..."...., с фототаблицей, осмотрен участок тротуара, между подъез**** и проезжей частью, со слов участвующего подозреваемого Пахомов М.В., на данном участке местности, он совершил хищение телефона, принадлежащего гр. П. (т.1 л.д. 225-229);

- Протокол осмотра места происшествия от 11..12.2020 с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок тротуара, расположенный между подъез**** слов участвующего подозреваемого Пахомов М.В., находясь на данном участке местности, он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего гр. П. (т.1 л.д. 219-222);

- Протокол выемки от "...".... согласно которого у потерпевшей П. изъяты: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ...., детализация расходов по абонентскому номеру ...., история операций по дебетовой карте 5469 18** **** 8558 (т.1 л.д. 25-27);

- Протокол выемки от "..."...., согласно которого у подозреваемого Пахомов М.В. изъята история операций по дебетовой карте .... (т.1 л.д. 157-159);

- Сведения ПАО Сбербанк - отчет по банковской карте .... по счету ...., оформленного на имя Пахомов М.В. (т.1 л.д. 81-82);

- Протокол осмотра предметов от "..."...., согласно которого осмотрены: 1) Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ...., установлено, что абонентский номер оформлен на имя П.. "...".... на абонентский .... поступают сообщения с номера 900, а также осуществляются запросы на абонентский ..... 2) Детализация расходов по абонентскому номеру ...., установлено, что в ней отражены услуги о замене сим-карты "...".....3) Отчет по банковской карте ....    по счету    ...., оформленного на имя Пахомов М.В., установлено, "...".... в 09:21:42 (время московское) по операции МВК RU осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковской карты ...., оформленной на имя П. "...".... 17:33:39 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту ...., оформленную на имя П.. 4) История операций по дебетовой карте 5469 18** **** 8558, установлено, что банковская карта 5469 18** **** 8558 оформлена на имя П.ны П. Имеет счет ..... Совершены следующие операции по банковской карте: "...".... перевод 4276****0405 П. Пахомов М.В.ИЧ» сумма 4000 рублей; "...".... перевод 4276****6705 П.» сумма 4000 рублей. 5) История операций по дебетовой карте 4276****0405 установлено, что банковская карта 4276****0405 оформлена на имя Пахомов М.В.
Пахомов М.В. П. Имеет счет ..... Совершены следующие операции: "...".... перевод 5469****8558 П. П.НА» сумма 4000 рублей; "...".... перевод 5469****8558 П. П.» сумма 4000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-190);

- Расписка Пахомова М.В. о том, что он передал гр. П. в счет возмещение ущерба хищения ее телефона, денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 205);

- Расписка П. о том, что она получила от Пахомов М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения ее телефона, денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 206).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей П., свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, о чем подсудимый также показал суду.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, а также признание вины в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Пахомов М.В. давал показания с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, письменным доказательствам. Показания подсудимого Пахомова М.В. подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний потерпевшей П. у нее в гостях находились Пахомов М.В., она обнаружила пропажу телефона, сделала детализацию, увидела, что приходили смс с номера 900, когда у нее не было телефона, через приложение обнаружила, что были зачислены денежные средства - 4000 рублей, затем сумма была переведена Пахомов М.В. на карту с помощью смс-перевода. Когда Пахомов М.В. понял, что она все знает, 4000 руб. вернул. Когда была очная ставка, вернул еще 4000 рублей за телефон. Показания П. в части не законного владения сотовым телефоном потерпевшей Пахомовым М.В. подтверждают указанные показания. Также как и свидетелей Щ. и Н. в части нахождения Пахомов М.В. с потерпевшей, нахождения телефона потерпевшей у П. Факт перевода денежных средств Пахомовым М.В. со счета потерпевшей на свой, подтвержден банковскими документами, именно в то время, в которое телефон у последней отсутствовал. В данном случае, об отсутствии единого умысла на хищение денежных средств и телефона свидетельствует тот факт, что Пахомов М.В.незаконно владея телефоном П. реализовал свой преступный умысел, сдал телефон в комиссионный магазин, а ранее, увидев наличие денежных средств на счете П., получив доступ к ее банковскому счету, путем отправки смс сообщения с командой о переводе, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на свой банковский счет с банковского счета потерпевшей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на продукты питания. Впоследствии денежные средства он вернул потерпевшей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Пахомов М.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, незаконно владея сотовым телефоном П., воспользовавшись отсутствием блокировок телефона, получив доступ к банковскому счету П. и завладел принадлежащими ей денежными средствами путем перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей на свой банковский счет, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Действия Пахомова М.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пахомова М.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд учитывает поведение подсудимого Пахомова М.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации, осознает свои действия. Как лицо вменяемое, Пахомов М.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Пахомов М.В. совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, он работает, женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, который проживает отдельно от них, его супруга не работает, в отношении Пахомова М.В. установлен административный надзор.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также близкими родственниками характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Пахомов М.В. судим по приговорам Усть-Илимского городского суда от 15.12.2015 и 09.12.2016, в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, наказание отбыто 15.10.2019, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в действиях Пахомова М.В. рецидив преступлений.

Пахомов М.В. в период непогашенных судимостей совершил тяжкое и небольшой тяжести корыстные преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление Пахомова М.В. возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, выразившаяся в изобличении себя Пахомовым М.В. до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, в очных ставках, в осмотре места происшествия. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что Пахомов М.В. в счет возмещения ущерба передал П. за хищение телефона 4000 рублей в ходе следствия, он извинился перед потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также учитывается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, выразившаяся в изобличении себя Пахомовым М.В. до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, в очных ставках, в осмотре места происшествия, добровольной выдаче истории операций. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче П. за хищение денежных средств со счета последней 4000 рублей, также он извинился перед потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по указанным эпизодам преступлений учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги П..

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств учитывается рецидив преступлений: по ч. 1 ст. 159 УК РФ – простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений.

Учитывает суд при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пахомову М.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Пахомова М.В. во время и после совершения преступления, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.05.2021░.