Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1657/2021 от 28.07.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-3465-05

производство № 2-1804/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комсомольского района г. Тольятти к ФИО5, третьему лицу Отделу по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти, ИФНС России №19 по Самарской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 г. Плешаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, а также подтверждается протоколом допроса ответчика, что Плешаков И.М. 06.12.2018 г., имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, Плешакове И.М., как о директоре «АРКО», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, Плешакове И.М., как о директоре ООО «АРКО», за что получил 3000 руб.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, получил денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб.

Истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Плешаковым Игорем Михайловичем, 17.12.1981 г.р., денежных средств, в размере 3 000 руб. за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о директоре ООО «АРКО», применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Плешакову И.М. денежных средств в размере 3 000 руб. за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 г., взыскать с Плешакова И.М. в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 000 руб.

Представитель истца Бугайцева И.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица МИ ФНС России №19 по Самарской области в судебное заседание не явился, мнение по заявленном иску не выразил.

Поскольку судом приняты меты к уведомлению сторон, неявка сторон вызвана субъективными причинами, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, пришел к слендующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 г. Плешаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, а также подтверждается протоколом допроса ответчика, что Плешаков И.М., имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, Плешакове И.М. как о директоре «АРКО», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, Плешакове И.М., как о директоре ООО «АРКО», за что получил 3000 руб.

В соответствии со ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд приходит к выводу, что сделка по получению средств за предоставление документа для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ничтожна, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка), что очевидно для участников гражданского оборота.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сделка по регистрации юридического лица и действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о себе, как директоре юридического лица, которые совершены с целью получения денежных средств за участие в качестве учредителя и директора юридического лица ничтожны, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд приходит к выводу, что, осуществляя регистрацию себя в качестве учредителя и директора ООО «АРКО», Плешаков И.М. не преследовал цель сделки, поскольку он не намеревался вести коммерческую деятельность юридического лица, а внес о себе сведения только для получения 3 000 руб. за совершенную сделку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки является взыскание всего полученного по сделке в доход РФ, суд полагает, что такая санкция должна быть применена.

Так как полученные ответчиком по сделкам денежные средства в сумме 3000 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Плешакова И.М., указанные средства подлежат взысканию с него в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по заявленному иску составляет 400 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Комсомольского района г. Тольятти к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО7 денежных средств в размере 3 000 рублей за внесение в Единый Государственный реестр юридических лиц сведения о нем как о директоре ООО «АРКО».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО8 3000 рублей за незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о директоре ООО «АРКО», взыскав с Плешакова Игоря Михайловича 3 000 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 г. Судья-подпись.